Ухвала суду № 74299305, 29.05.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/832/17

УХВАЛА

29 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 – представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває справа позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що 21 квітня 2017 року ухвалою Сумського районного суду було забезпечено позов шляхом накладення заборони Сумській районній державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2, ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, розташованих по вул. Гірній, 110 у с. Гірному Сумського району Сумської області, свідоцтво про право на спадщину на земельні ділянки загальною площею 0,28 га, надані для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, розташовані по вул. Гірній, 110 у с. Гірному Сумського району Сумської області.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, розташованими по вул. Гірній, 110 у с. Гірному Сумського району Сумської області, на земельні ділянки загальною площею 0,28 га, наданих для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, розташовані по вул. Гірній, 110 у с. Гірному Сумського району Сумської області.

Мотивуючи своє клопотання тим, що заява про забезпечення позову була неналежним чином вмотивована.

Заслухавши представника відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, а також вважає, що на даний час не змінились обставини за яких обирався відповідний захід забезпечення позову, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 – представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін