Ухвала суду № 74298075, 25.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/688/18

Провадження № 2/487/1136/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Гладкої К.М.,

за участю заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 – ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 487/688/18 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) до Миколаївської міської ради (місце знаходження: 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20), ОСОБА_2 (місце проживання: 54031, м.Миколаїв, пров.Першотравневий, 25/2) про визнання незаконними та скасування пунктів рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 р. заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ММР, ОСОБА_2, в якому просила визнати незаконним та скасувати пункти 20, 20.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради №47/49 від 25.06.2010, якими затверджено проект землеустрою та надано безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 937 кв.м за рахунок земель ТОВ "Інвест Трейдінг-Груп-М" з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по вул.Леваневців, 55-А у м. Миколаєві; визнати недійсним та скасувати виданий ОСОБА_2 державний акт від 21.09.2010 серії ЯЛ №904565 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4810136300:12:004:0035; зобов'язати ОСОБА_2 повернути територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 937 кв.м із кадастровим номером 4810136300:12:004:0035, вартістю 378004,54 грн., розташовану по вул.Леваневців, 55-А у м. Миколаєві; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Свої вимоги мотивувала виявленням порушення вимог законодавства при прийнятті ММР рішень з питань землі, а саме п.п.20, 20.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради №47/49 від 25.06.2010 затверджено проект землеустрою та надано безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 937 кв.м за рахунок земель ТОВ "Інвест Трейдінг-Груп-М" з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по вул.Леваневців, 55-А у м. Миколаєві. На підставі зазначеного рішення ОСОБА_4 21.09.2010 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №904565. Вважає вищевказані пункти оскаржуваного рішення незаконними через невідповідність місця розташування житлового будинку вимогам генерального плану та Правилам використання та забудови території м. Миколаєва, ігноруванням ММР розташування земельної ділянки на території прибережної захисної смуги Бузького лиману.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Миколаївська міська рада до підготовчого судового засідання представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що законом не передбачено право прокурора набувати статусу самостійного позивача в разі наявності органу (в даному випадку Миколаївська міська рада), який уповноважений державою здійснювати функції у спірних відносинах та наявності в такого органу повноважень звернення до суду, а тому, за таких обставин, враховуючи звернення прокурора, як самостійного позивача, дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Положеннями ст. 56 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, враховуючи викладене, а також вимоги позовної заяви щодо оспорювання прав ОСОБА_2 на земельну ділянку, суд вважає, що посилання представника ОСОБА_3 в своєму клопотанні на те що дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 56 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування пунктів рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва