Ухвала суду № 74298034, 25.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/897/18

Номер справи місцевого суду: 511/1058/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: Потаніна О.О.

Суддів: Гончарова О.О., Грідіної Н.В.

За участю прокурора: Фатєєва А.В.

При секретарі: Подуст Т.П.

Захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, також зазначено розмір застави у розмірі 4 998 794 грн, ухвала обчислюється з 16.05.2018 року, припиняє свою дію 14.07.2018 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого середню – спеціальну освіту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КПК України

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в скоєні злочинів передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , також визначено розмір застави у розмірі 4 998 794 грн.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі, що посильна для підозрюваного. ОСОБА_4 до злочинної діяльності відношення не має. Всі пояснення , які були надані в суді першої інстанції, були отримані під тривалим психологічним тиском з боку співробітників правоохоронних органів, що виражалось у залякуванні та погрозах притягнення до кримінальної відповідальності. Судом не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин не пов'язаний проти життя та здоровя, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений (цивільна дружина), є спеціалістом з ремонту автомобілів, має на утриманні двох батьків-пенсіонерів. Жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. ОСОБА_4 не має сенсу переховуватись від органів слідства. В ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у звязку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обрання стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою.

Заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов’язаний прийняти таке рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали випливає, що слідчий суддя, зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі “Нечипорук та Йонкало проти України” (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя визнавав при визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 285 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, проаналізувавши вищевказані докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність на даній стадії кримінального провадження обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними та долученими до клопотання доказами. Відповідно до відомостей ЄРДР за №12018160390000506 від 10.05.2018 року встановлено, що приблизно з початку 2018 року по 16.05.2018 ОСОБА_7, за попередньою змовою із ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4 маючи прямий умисел направлений на виготовлення з метою збут психотропної речовини – амфетаміну та прекурсору - фенілнітропропенолу, діючи в супереч вимог ст.ст. 6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та ст. 2 Закону України від 15.02.1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», в підсобних приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Желепове, вул. Одеська, б. 7, за допомогою спеціального обладнання виготовлювали психотропні речовини та прекурсори, які зберігали у вищевказаних підсобних приміщеннях з метою їх подальшого збуту.

Підозра щодо ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:

-Протоколом обшуку від 16.05.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

-Протоколом затримання ОСОБА_8;

-Протоколом затримання ОСОБА_4;

-Протоколом затримання ОСОБА_7;

-Протоколом затримання ОСОБА_6;

-Висновком експерта від 18.05.2018.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховано, що у судовому засіданні не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

До того ж, обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлені.

Разом з тим, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, на думку апеляційного суду, невірно застосував норми кримінального процесуального закону.

Так, слідчий суддя, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 183 КПК України зазначив, що ОСОБА_5В, підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, тяжкість злочину, у якому він підозрюється, особу підозрюваного та визначив заставу у розмірі 264 300 грн., оскільки внесення саме такої застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника про те, що слідчим суддею необґрунтовано визначений розмір застави у розмірі, що становить 4 998 794 грн., оскільки клопотання слідчого не містить належного обґрунтування необхідності визначення застави в розмірі, який перевищує передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в редакції від 06.12.2016 р., розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», з 01 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_4В . запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування із визначенням максимального розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки більш м’які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Керуючись ст. 177-178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.05. 2018 року до 14.07. 2018 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (восьмідесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 140 640 (сто сорок шістсот сорок) гривень.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум:

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 25.05.2018 р., заставна сума за ОСОБА_4, судді Гончаров О.О., Грідіна Н.В., Потанін О.О.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.

У разі внесення підозрюваним визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на нього строком на два місяці наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині покладання на підозрюваного, обвинуваченого, обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України складає два місяці, з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

О.О. ОСОБА_11 Грідіна ОСОБА_12

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін