Ухвала суду № 74297521, 29.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8778/18

У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «Інфоксводоканал», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про зобов`язання вчинити певні дії та перерахунок заборгованості, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся з позовом до КП «ЖКС «Фонтанський», треті особи - Управління «Інфоксводоканал», ОСОБА_2, про зобов`язання негайно поновити холодне водопостачання до квартири АДРЕСА_1,що належить позивачу, визнати дії представників «Інфоксводоканалу» самоправними.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому 21.02.2018 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. була залишена без руху.

05.04.2018 року позивач подав до суду змінений позов, проте, позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції також не відповідала вимогам ЦПК України, та ухвалою від 12.04.2018 року по справі №522/2949/18 була повернута позивачу.

21.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «Інфоксводоканал», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та просив суд: зобов'язати ТОВ "ІНФОКС" в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відновити надання централізованого холодного водопостачання до квартири АДРЕСА_1; зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС "ФОНТАНСЬКИЙ" відновити надання централізованого холодного водопостачання до квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ТОВ особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» провести перерахунок розміру плати за фактично ненадані послуги з водопостачання холодної води з питання використання послуг з водопостачання холодної води стосовно квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, з 01 січня 2018 року по дату набрання рішенням суду законної сили, згідно розрахунків по факту проживання у квартирі АДРЕСА_1 однієї особи; визнати інформацію, поширену працівниками ТОВ "ІНФОКС" в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» стосовно того, що в ряді квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 було відсутнє водопостачання через заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "ІНФОКС" в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» шляхом офіційного звернення із письмовою заявою до мешканців будинку АДРЕСА_1; стягнути з ТОВ "ІНФОКС" в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень; стягнути з ТОВ "ІНФОКС" в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС "ФОНТАНСЬКИЙ" солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9000 гривень.

Таким чином, суддею встановлено, що саме через не усунення недоліків позовної заяви, а не через зловживання процесуальними правами, позов ОСОБА_1, поданий 19.02.2018 року, було повернуто позивачу, і він скористався своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 185 ЦПК України, та знов звернувся до суду.

Також суддею встановлено, що справу № 522/8778/18 за позовом ОСОБА_1, поданим 21.05.2018 року, при автоматичному розподілі справи було поєднано з позовом ОСОБА_1, поданим 19.02.2018 року, та повернутим 12.04.2018 року (справа № 522/2949/18) з типом поєднання «для продовження розгляду».

При цьому судді було надано акт щодо тотожності позовних заяв від 21.05.2018 року, в якому зазначено, що при реєстрації та більш детальному огляді було виявлено, що вище вказана позовна заява вже надходила до суду 19.02.2018 року за вх.. № 19871/18, справа №522/2949/18 та автоматизованою системою документообігу суду була розподілена на суддю Єршову Л.С.

Враховуючи викладене, працівники канцелярії при визначенні тотожності позовів, проводили оцінку процесуальних документів, що не узгоджується з приписами ЦПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17).

Суддя враховує, що згідно з рішенням зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року внесені зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, якими у разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених законом підстав, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

В свою чергу, на думку судді, зазначене рішення зборів суддів свідчить про те, що встановлення тотожності позовів повинно здійснюватися на підставі даних, викладених у обліково-статистичній кратці системи Д-З.

Обліково-статистична картка на цивільну справу №522/2949/18 та обліково-статистична картка на цивільну справу №522/8778/18 заповнені з вказанням різних відповідачів по справі, є відмінності і у заповненні графи «суть позову», тотожним є тільки позивач по справі, а тому з обліково-статистичних карток на вказані цивільні справи неможливо зробити висновок про тотожність позовів.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у даному випадку акт щодо тотожності позовних заяв від 21.05.2018 року не може бути підставою для приєднання позову для продовження розгляду, зазначений позов повинен підлягати автоматизованому розподілу на підставі ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 41, ч. 1 п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді-доповідача у складі колегії суддів здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147 - VIII.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу в справі на гарантії дотримання судом принципів законності, для запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у сторін, щодо неупередженості в розгляді даної цивільної справи, судді слід задовольнити по вказаній справі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Єршової Л.С. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «Інфоксводоканал», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про зобов`язання вчинити певні дії та перерахунок заборгованості, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова