
______ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___
Справа №521/3906/18
Проку №2/521/2504/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Пасічник О.Е.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 104-105).
29 травня 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідачки, згідно якого остання просила суд зобов'язати позивача Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк» (далі - ПАТ «ЮСБ») надати докази правомірності звернення до суб'єкта підприємництва - ОСОБА_1 з позовом з порушенням правил підсудності при відсутності доказів того, що Договір про надання кредиту у формі Овердрафту №60.00.000070 від 01 липня 2015 року, який є додатком до невідомого позивачу повідомлення №60.00.000070 від 29 липня 2014 року та відкласти розгляд вказаної справи.
Крім цього зазначила, що наявність операцій підприємцем ОСОБА_1 за рахунок Договору Овердрафту свідчить про те, що між позивачем та відповідачем склались господарські правовідносини, спірні питання по яким підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, а не Малиновським районним судом м. Одеси.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності від 02 січня 2018 року, заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
Суд, розглянувши клопотання відповідачки вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач - ПАТ «ЮСБ» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту №60.00.000070 від 01 липня 2015 року до фізичної особи - ОСОБА_1, а не фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Встановлено, що спірний договір про надання кредиту у формі овердрафту №60.00.000070 від 01 липня 2015 року укладений між ПАТ «ЮСБ» та ОСОБА_1, у договорі вказані усі реквізити позичальника, як фізичної особи (а.с. 70-72).
Тобто, зі змісту договору вбачається, що даний договір укладений з ОСОБА_1, як фізичною особою, інших доказів, які б свідчили про протилежне, матеріали справи не містять.
Суд роз'яснює, що статтею 353 чинного ЦПК України передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання щодо витребування у позивача доказів правомірності звернення до суб'єкта підприємництва - ОСОБА_1 відсутні, оскільки не передбачені нормами цивільно-процесуального законодавства.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Сегеда
Судове рішення № 74297345, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси) було прийнято 29.05.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 521/3906/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: