Ухвала суду № 74297293, 29.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/361/17 29.05.2018

Провадження №22-ц/784/996/18

У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням Банк подав апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Представник Банку просив поновити процесуальний строк, не заперечуючи того факту, що при проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення знаходився в судовому засіданні, однак зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримав лише 16 квітня 2018 року,що унеможливлювало подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги вчасно.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учаснику справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

У ч.1 ст.127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року було відправлено позивачу 11 квітня 2018 року, про що є відмітка в матеріалах цивільної справи, а отримано 16 квітня 2018 року, на підтвердження цього до апеляційного скарги додано копію рішення на якій зазначено дату отримання.

За такого вважаю, причини пропуску Банком процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст.127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року- задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслативідповідачу.

3.Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

8.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська