Ухвала суду № 74297190, 23.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

____________

Справа №1519/2-3099/11

Номер провадження №6/521/38/18

УХВАЛА

25 квітня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання – Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

15.06.2011 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси з відповідачів на користь банку в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/0027/74/72809 від 05.04.2007 року у розмірі 3.459.396 грн. 36 коп., присуджені судові витрати.

14.09.2017 року ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулось із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_6, поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування своєї заяви товариство послалось на втрату оригіналу виконавчих листів №1519/2-3099/11, в наслідок чого пропущений і строк для пред’явлення виконавчих документів до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з’явились.

Їхня неявка відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №1519/2-3099/11, суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2011 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь банку в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором №014/0027/74/72809 від 05.04.2007 року у розмірі 3.459.396 грн. 36 коп., присуджені судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили.

Малиновським районним судом м. Одеси 03.09.2012 року були видані виконавчі листи №1519/2-3099/11.

Виконавчий лист про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 04.02.2014 року пред’явлений на виконання до Суворовського ВДВС Одеського МУЮ.

27.06.2014 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернутий стягувану в порядку пункту 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляло його права відповідно до закону звернення із ним повторно.

Доказів на підтвердження факту отримання виконавчих документів банком немає.

На час розгляду заяви ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» рішення суду не виконано.

При таких обставинах, суд погоджується із доводами заявника про втрату оригінала виконавчого листа №1519/2-3099/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_4

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, заява ПАТ «Державний ощадний банк України»про видачу дублікатів виконавчих листів є обґрунтованою, відповідає вимогам п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Виконавча давність - це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено саме до примусового виконання.

Рішення суду з набрання законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів, посадових осіб № 2677/v від 94.11.2010 року» може бути пред'явлено до примусового виконання протягом року з моменту набрання ним законної сили.

Рішення про стягнення періодичних платежів (наприклад, аліментів) можуть бути пред'явлені до виконання протягом усього періоду, на який присуджені ці платежі.

У ряді випадків можуть бути встановлені скорочені строки виконавчої давності (про стягнення адміністративних штрафів, про виконання наказів господарських судів, постанов комісій із трудових спорів тощо).

Ці правила встановлює ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили.

Переривається перебіг цього строку пред'явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення.

Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення.

Поряд із тим, у разі пропуску цього строку за поважної причини (хвороба, тривале відрядження, стихійні лиха тощо) стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Поновлення строку передбачає, що один раз виданий судом виконавчий документ у цьому разі вважається поданим у належний строк.

Обов’язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов’язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Позивач пред’явив виконавчий лист про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 до виконання.

Відомості про отримання банком постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналів виконавчих листів в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах, суд погоджується із доводами заявника про поважність причини пропуску ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» строку для пред’явлення виконавчого документа відносно ОСОБА_4 до виконання, що тягне поновлення строку за ухвалою суду.

Відомості щодо видачі виконавчого листа по справі про стягнення суми боргу з ОСОБА_6, пред’явлення або надсилання зазначеного листа до виконання в матеріалах справи відсутні, як і докази втрати виконавчого листа.

Зазначені обставини виключають задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_6

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання– задовольнити частково.

Видати стягувачу дублікат виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 по цивільній справі №1519/2-3099/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Поновити стягувачу строк для пред’явлення виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 по цивільній справі 1519/2-3099/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

В решті заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.353, 354 ЦПК України.

СУДДЯ: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 03.05.2018 року.

23.05.18