Ухвала суду № 74296719, 24.05.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/883/16-к

Провадження № 1-кп/486/7/2018

24 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі — Деменко К.Л.

за участю: прокурора — Свінтковської В.В.

Захисників — ОСОБА_1, ОСОБА_2

Законних представників обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, зареєстрованому: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

- 13 квітня 2016 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор в зв'язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів. В зв'язку з тим, що обвинувачений ухилився від явки до суду, прокурор також просила надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду вищезазначеного клопотання.

Захисник та законний представник обвинуваченого заперечували проти затримання обвинуваченого та обрання ОСОБА_6 такої міри запобіжного заходу.

Інші учасники кримінального провадження поклали вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За правилами частини 2 даної норми Закону - вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 3 ст. 187 КПК України, встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з’явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як вбачається з письмових матеріалів кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017150120000483, ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду від 09.08.2017 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Южноукраїнського міського суду від 27.09.2017, 16.11.2017, 10.01.2018 ОСОБА_6 продовжувався строк тримання під вартою на 60 днів. Під час судового розгляду, ухвалою суду від 19.02.2018 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 змінено на більш м`який - цілодобовий домашній арешт строком до 19.04.2018 за місцем мешкання останнього.

Однак, ОСОБА_6 покладені на нього судом обов`язки не виконав.

Так, згідно з письмовими повідомленнями Южноукраїнського відділення поліції 15.03.2018, 12.04.2018 о 22.30 год, 18.04.2018 о 22.30 год. ОСОБА_6 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Після зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу ОСОБА_6 двічі 20.04.2018 року та 23.05.2018 року в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно рапорту дільничого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, зі слів дідуся ОСОБА_6 було встановлено, що останній пішов з помешкання 22 травня 2018 року зранку та місце його знаходження не відоме. Також під час проведення профілактики по території м. Южноукраїнська, громадянина ОСОБА_6 виявлено не було. Заходи щодо встановлення місця знаходження останнього тривають.

З наведеного слідує що ОСОБА_6 переховується від суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за можливе постановити ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 190, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відкласти розгляд клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вингляді тримання під вартою до його затримання та доставлення до суду.

Виконання ухвали суду доручити оперативним підрозділам Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Процесуальний керівник: прокурор Свінтковська В.В., юридична адреса: Южноукраїнський відділ Первомайської місцевої прокуратури, вул. Миру, 11, м. Южноукраїнськ Миколаївська область, телефон: 2-12-50.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_9