Ухвала суду № 74295594, 29.05.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/515/18

381/801/18

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

29 травня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Національної поліції України Головного Управління національної поліції в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органом попереднього (досудового) слідства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Національної поліції України Головного Управління національної поліції в Київській області на належного - Державне казначейство України, мотивуючи тим, що відшкодування шкоди у спірних правовідносинах здійснюється за рахунок держави, яку представляє орган казначейства, у тому числі для забезпечення виконання в подальшому рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Пункт 10-1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз'яснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Так, згідно частини 3 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, № 580-VIII держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Згідно з абзацом другим пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Казначейство України.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за необхідне його частково задовольнити, залучивши Державну казначейську службу України в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 51ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача - задовольнити частково.

Залучити в якості співвідповідача Державну казначейську службу України(01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити п»ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов»язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п'ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченом у ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченом у ст. 180 ЦПК України.

Проведення підготовчого провадженя відкласти до 05.07.2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова