Ухвала суду № 74295073, 22.05.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/947/16-к

Провадження № 1-кп/368/34/18

УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого: судді – Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

за участю прокурора Наріжнього О.А.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. В кримінальному провадженні № 12016110190000233, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12016110190000233 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 17.04.2018 року ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, до 17 червня 2018 року включно.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу посилаючись на те, що ОСОБА_2 вже два роки перебуває у Київському СІЗО, оскільки відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, а також має сестру, дружину та малолітнього сина, а тому просила скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заперечив проти клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне задоволити клопотання захисника ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 вже два роки перебуває у Київському СІЗО, оскільки відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, а також має сестру, дружину та малолітнього сина.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Згідно ст.176 та ст. 181 КГІК України домашній арешт с запобіжним заходом, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177,178,183,201 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів до 20 липня 2018 року включно.

Строк дії ухвали з 22.05.2018 року по 20.07.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя