Ухвала суду № 74294737, 24.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7285/14-к

Провадження №1кс/359/4/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Височина О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією під час судового розгляду кримінального провадження №120131000100000459, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, -

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід державного обвинувача - прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України.

16.05.2018 обвинувачений ОСОБА_1 подав клопотання про відвід прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5, посилаючись на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та необ'єктивності прокурора. Так, 27 лютого 2017 року заступником прокурора Київської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 було змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, до якої увійшов прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 Заступник прокурора Київської області відповідно до в норм КПК України, закону України «Про прокуратуру» не наділений повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури - прокурорів місцевої прокуратури, оскільки він, на переконання захисту, у процесуальному розумінні повноважень прокурора, не є для вказаного прокурора, прокурором вищого рівня. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснював слідче управління в Київській області, обвинувальний акт до суду був направлений прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7, якого було відведено згідно ухвали Бориспільського районного суду 16.10.2014 року. Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у ''кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. На підставі викладеного вважає, що прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 є неналежним прокурором у вказаному кримінальному проваджені, оскільки його включення до складу групи прокурорів, здійснено без дотримання вимог КПК України, закону України «Про прокуратуру», у зв'язку з цим, на переконання захисту, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні, що мало місце 15.06.2017 року, після заслуховування позиції потерпілих та прокурора щодо можливості призначення даного кримінального провадження, стороною захисту, а саме захисником ОСОБА_8 – адвокатом ОСОБА_9, заявлено відвід прокурору, у зв’язку з чим надано час для його підготовки.

Після викладення заяви про відвід та її оголошення, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ОСОБА_2, підтримали указане клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 поклався на розсуд суду, а його захисник – адвокат ОСОБА_4 зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора Височина О.О.

Прокурор Височин О.О. щодо задоволення заяви заперечив, та просив відмовити у її задоволенні.

Розгляд клопотання про відвід проведено за відсутності потерпілої сторони зважаючи на повідомлення їх належним чином.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу прокурору в кримінальному провадженні з наступних підстав.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Подана та оголошена заява про відвід прокурору зводиться до того, що включення прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до складу групи прокурорів, здійснено без дотримання вимог КПК України та закону України «Про прокуратуру». Такі підстави, викладені захисником, охоплюються п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 ст.77 КПК України.

Згідно вимог статті 77 КПК України, підставами для відводу прокурора є наступні обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік обставин для відводу прокурора, який міститься у ст. 77 КПК України, є вичерпним.

У відповідність до положень ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді.

Згідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 110 КПК України).

За ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Так, прийняття рішення керівником органу прокуратури про зміну групи прокурорів є процесуальним рішенням у кримінальному процесі та воно оформлюється відповідною постановою.

У відповідності до ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Прокурор Височин О.О. здійснює процесуальне керівництво та державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні на підставі постанови заступника Прокурора Київської області Мілевського А.П. від 27.02.2017 року. Щодо цих процесуальних документів у суду відсутні сумніви щодо повноважень прокурора Височина О.О. в даному кримінальному провадженні.

З цього приводу, слідчий суддя вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 не приведені обставини, які виключають участь прокурора Височина О.О. в кримінальному провадженні, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 314, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід державного обвинувача - прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 24.05.2018 року.

Суддя С.М.Вознюк