Ухвала суду № 74293660, 21.05.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2600/18

2-аз/296/5/18

У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана адміністративна справа.

18.05.2018 від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову з оскарження постанов головних інспекторів будівельного нагляду управління державної архітектурної будівельної інспекції у м. Житомирі області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за №25-ф, №26-ф від 03.03.2018 шляхом зупинення виконавчих проваджень Вишгородського РВДВС ГТУЮ у Київській області № 56284564, №56284633, забороною державному виконавцю Ємельяновій І.О. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо ОСОБА_1 та її майна.

В обґрунтування зазначила, що 14.05.2018 представником заявника отримано постанову Вишгородського РВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 56284564 від 26.04.2018 року з виконання постанови управління ДАБІ у Житомирській області № 26-Ф від 03.03.2018, првомірність якої на даний час є предметом розгляду у суді та постанову Вишгородського РВДВС ГТУЮ у Київській області про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №56284633 від 27.04.2018 з виконання постанови управління ДАБІ у Житомирській області № 25-ф від 03.03.2018. У зв’язку з тим, що в Крольовському районному суді м. Житомира оскаржуються постанови № 25-Ф та № 26-ф від 03.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5, ч.13 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3, в якій просить скасувати постанови №25-ф та №26-ф від 03.03.2018 року і закрити провадження по справах про адміністративне правопорушення.

За правилами п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зважаючи на зміст позовних вимог позивача, оспорювання ним законності вказаних рішень, враховуючи те, що у разі виконання вказаного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також те, що захист цих права стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зупинення стягнення за постановою, в іншій частині в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявником не конкретизовано перелік дій, які має бути заборонено вчиняти виконавцю, а заборона вчинення будь-яких дій є надмірним втручанням у діяльність державного виконавця та суперечить положення ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №56284564 з виконання постанови №26-ф від 03.03.2018 року головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 гривень та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №56284633 з виконання постанови №25-ф від 03.03.2018 року головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 гривень до набрання судовим рішенням законної сили у справі за адміністративним позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Вишгородського РВДВС ГТУЮ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова