Рішення № 74293539, 29.05.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

279/4606/17 провадження №2-а/279/99/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені термінову адміністративну справу №279/4606/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, який мотивувала тим, 07.08.2017 року у її відсутності було винесено постанову про порушення митних правил №0680/10100/17 про порушення нею вимог ст.95 Митного кодексу України, щодо перевищення встановленого строку доставки транспортного засобу більше ніж на десять діб. 26.10.2017 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС винесено постанову про визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень. Дану постанову вважає такою, що винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи, тому є незаконною і підлягає скасуванню. В постанові зазначено, що 26.06.2017 року через пункт "Виступовичі -Нова Рудня" митного посту "Північний" Житомирської митниці ДФС в митному режимі "транзит" на територію України було ввезено транспортний засіб CHRYSLER марки NEON кузов НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 який протягом 10 діб не доставила до митного органу та не вивезла за межі України, чим порушила вимоги ст. 95, 470 ч.3 Митного кодексуУкраїни. З даною постановою вона не згодна, оскільки ніякого транспортного засобу на територію України не ввозила, на вищевказаному автомобілі під керуванням невідомого чоловіка, 26.06.2017 року, вона приїхала на пункт пропуску "Виступовичі -Нова Рудня" митного посту "Північний" Житомирської митниці ДФС, по причині скрутного матеріального становища, погодившись на пропозицію наглядно знайомої жінки за винагороду в 200 гривень бути присутньою в якості свідка при митному оформленні ввезених на територію України автомобілів. У зазначеному місці шляхом обману було незаконно використано її паспортні дані для виготовлення неправдивих довіреностей. З приводу шахрайських дій вона зверталась до правоохоронних органів, що підтверджується заявами та талонами. Оскільки відповідачем при розгляді справи не було з"ясовано зазначених обставин, що має істотне значення у справі, просить скасувати постанову про порушення митних правил №0680/10100/17 від 26.10.2017 року за ч.3 ст.470 Митного кодексу України; звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП або на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закривши справу за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила задовольнити, зазначивши, що вини її у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу не має. Вказала, що знайома сина запропонувала заробити 200 гривень. Перебуваючи у скрутному матеріальному становищі вона запитала у знайомої сина що від них вимагається. Остання пояснила, що необхідно взяти паспорти, поїхати на митний пост де бути свідками при митному оформленні ввезених на території України автомобілів. Приїхавши на митницю, водій автомобіля взяв у неї паспорт та пішов до вікна. Потім прийшов і попросив її також пройти до вікна. Після цього вони на автомобілі цього незнайомого чоловіка перетинули митний кордон, трохи проїхавши зупинились, хвилин 10 постояли, попили каву, після чого поїхали назад. Коли їй прийшло повідомлення про ввезення нею автомобіля на територію України вона відразу ж звернулась до знайомої, на пропозицію якої вона з сином їздили на митний пост. Остання повідомила, що турбуватись з цього приводу не потрібно. В подальшому вона звернулась з заявою до правоохоронних органів, однак відповіді на своє звернення до цього часу не отримала, більше заяв та скарг не подавала.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 26.06.2017 року о 11:01:39 через пункт пропуску №101120000 на територію України в режимі «транзит» канал «зелений коридор» особою з даними ОСОБА_1 для власного користування було ввезено автомобіль CHRYSLER марки NEON кузов НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2. На підтвердження даних про ввізника було надано копію паспорту на ім"я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 виданого 1.03.1998 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 довіреність на право користування транспортним засобом НОМЕР_4

По закінченню 10-денного строку можливого перебування транзитного транспортного засобу на території України та відсутності даних про його вивезення за межі України уповноваженою особою відповідача 11.07.2017 року на адресу позивача було направлено вимогу №1823/К/06-70-20 щодо ввезення транспортного засобу та повідомлено про необхідність прибуття до Житомирської митниці ДФС до 28.07.2017 року для надання пояснень, повідомлено про можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаний лист позивачем було отримано 24.07.2017 року, що неоспорено в судовому засіданні .

07.08.2017 року уповноваженою особою відповідача у відсутність позивача було складено протокол №0680/10100/17 про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Підставою складання протоколу став факт не вивезення у встановлений ст.95 Митного кодексу України строк за межі митної території України автомобіля CHRYSLER марки NEON кузов НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 зазначено, що розгляд справи відбудеться 06.09.2017 року о 10.00 год.. Копія вказаного протоколу була направлена позивачеві рекомендованим листом 14.09.2017 року, роз"яснено наслідки неприбуття на розгляд справи без поважних причин .

14.09.2017 року ОСОБА_1 надала на адресу відповідача заяву про долучення до матеріалів справи заяви від 28.08.2017 року та талону повідомлення №8 від 11.09.2017 року, одночасно просила перенести розгляд справи, надавши можливість ознайомитись з матеріалами справи. В цей же день складено протокол опитування , який підписано позивачем та уповноваженою особою відповідача.

Постановою відповідача від 26.10.2017 року у справі про порушення митних правил №0680/10100/17 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Дана постанова отримана позивачем 7.11.2017 року.

В судовому засіданні позивач зазначила, що оскаржує правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняла, метою було отримання матеріальної винагороди.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та відповідальність за них, порядок провадження у справах про порушення митних правил, регулюються розділами 18-19 Митного кодексу України .

Згідно статті 24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом (ч.1 ст.29 Митного кодексу України).

Поняття транзиту визначено ч.1 ст.90 Митного кодексу України. Згідно ст.95 ч.1 п.1 цього кодексу для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (стаття 102 Митного кодексу України).

За диспозицією ч.3 статті 470 Митного кодексу України відповідальність настає за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред"явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно статті 460 Митного кодексу України не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом, вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 МКУ).

Строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил визначено статтею 487 Митного кодексу України, згідно якої адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил ( стаття 488 МКУ).

Обставинами, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, відповідно до ст.489 Митного кодексу України, є наступні: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.495 Митного кодексу України).

Справи про порушення митних правил, перебачені ст.470 Митного кодексу України, розглядаються органами доходів і зборів, уповноваженими ними особами (ст.522, 523 Митного кодексу України). Місцем розгляду справи є місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі (ст.524 цього кодексу).

Одним з видів постанов у справі про порушення митних правил, є постанова про накладення адміністративного стягнення (стаття 527 Митного кодексу України).

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ"єктивність або неповнота провадження у справі або необ"єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини (ст.531 Митного кодексу України).

Відомості про такі обставини мають існувати на час розгляду справи про адміністративне правопорушення і уповноважена на прийняття рішення особа має бути повідомлена про їх існування.

Головним доводом позивача щодо незаконності прийнятого відповідачем рішення є той факт, що їй не була надана правдива інформація щодо її перебування на митному посту, де обманом було використано її документи, що стало в подальшому підставою для звернення до правоохоронних органів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З аналізу вказаної норми Закону слідує, що вина у вчиненні правопорушення може бути як у формі умислу так і у форму необережності.

Зміст ст.470 ч.3 Митного кодексу України не містить того, що дане правопорушення має місце лише за наявності вини у формі умисну.

Порушення митних правил визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх настання( прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків, але легковажно розраховувала на їх відвернення ( непрямий умисел).

Отже, позивач передбачала, або принаймні повинна була і могла передбачити у наданій їй пропозиції та наступних діях можливість настання шкідливих наслідків, що свідчить про наявність в її діях вини у формі необережності.

Частиною 2 ст.68 Конституції України закріплено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності,

Наступні заходи щодо доведення своєї можливої непричетності до порушення позивачем вживались вже після того, як їй стало відомо про порушення справи. Доказів проведення розслідування за її заявою не представлено.

Предметом даного судового розгляду є оцінка дотримання відповідачем вимог законодавства, яке регулює порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обставини, які мають перевірятись судом у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, визначені ст.2 ч.2 КАС України.

Порушень законодавства, яке регулює порядок притягнення до відповідальності за порушення митних правил не встановлено.

Суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Митним кодексом України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Враховуючи санкцію статті 470 ч.3 Митного кодексу України дане правопорушення не може вважатись малозначним, тому підстав для застосування ст.22 КУпАП суд не вбачає.

Керуючись ст. 243 -246, 286 КАС України, ст. 24, 26, 95, 458-467, 470, 486-498, 522-528 Митного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_6, виданий 1.03.1998 року.

Відповідач - Житомирська митниця Державної фіскальної служби України, місце знаходження: м.Житомир, вул.Перемоги, 25, ЄДРПОУ 39421140.

Суддя :