Постанова № 74290610, 17.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/3525/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 22 лютого 2018 року, ухвалене суддею Левко Т. Ю., повний текст рішення складено 03 березня 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, третя особа - Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3, останнє постійне місце проживання якої було АДРЕСА_1. Після її смерті залишилося спадкове майно: цілий жилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, та грошові вклади з належними до них процентами, внесені в ощадну касу № 7289 м. Виноградів на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

На день смерті матері позивач ОСОБА_1 (народжений ОСОБА_4), був прописаний та фактично проживав в спадковому будинку АДРЕСА_1, а отже як спадкоємець своєчасно прийняв спадщину.

В травні 2005 року позивач виїхав на сезонні роботи в м. Київ, де отримав серйозну травму правого ока, проходив тривале лікування в клініці «Центр мікрохірургії ока» м.Київ, отримав третю групу інвалідності. Відповідачка ОСОБА_2 скористалася його відсутністю, при зверненні до державного нотаріуса утаїла факт його реєстрації в спадковому будинку та оформила собі спадкові права на весь спадковий будинок та на грошові вклади, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.08.2005 року.

На заяву позивача про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори надав відповідь від 12.10.2017р., що відповідачка ОСОБА_2 не бажає дати згоду на внесення змін до цього свідоцтва і видати нові свідоцтва в користь позивача та в користь відповідачки в 1/2 частині кожному.

У зв'язку з цим позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частину жилого будинку в АДРЕСА_1, загальною площею 81,4 кв.м, житловою площею 46,5 кв.м, з належними до нього надвірними спорудами: літня кухня саманна, уборна цегляна, гараж цегляний (а.с.1-3).

Рішенням Виноградівського районного суду від 22 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності (а.с.59-62).

На це рішення позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що не погоджується з висновком місцевого суду про пропуск строку позовної давності. Про порушення свого права він дізнався тільки 12 жовтня 2017 року, а тому вважає, що саме з цього часу слід рахувати строк звернення до суду із позовом. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити (а.с.68-70).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти скарги заперечила та просила її відхилити. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності. При цьому місцевий суд не врахував, що позивач обрав невірний спосіб захисту права, а також не з'ясував, що позов пред'явлено не до всіх спадкоємців. Вказане є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог (п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України)

З матеріалів справи слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 (мати позивача), останнє постійне місце проживання якої було АДРЕСА_1.

Після її смерті залишилося спадкове майно: цілий жилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, та грошові вклади з належними до них процентами, внесені в ощадну касу № 7289 м. Виноградів на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Заповіт померла не залишила, а отже спадкування здійснювалося за законом. До кола спадкоємців за законом належать: позивач ОСОБА_1 (народжений ОСОБА_4), відповідачка ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яка участі в справі не брала.

16 серпня 2005 року державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К. В. відповідачці ОСОБА_2 (дочці померлої) було видане свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадкове майно складається із цілого жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, та грошових вкладів з належними до них процентами, внесених в ощадну касу №7289 м. Виноградів на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивував тим, що на день смерті матері він був прописаний та фактично проживав в спадковому будинку АДРЕСА_1, а отже прийняв спадщину. В травні 2005 року позивач виїхав на сезонні роботи в м. Київ, де отримав серйозну травму правого ока та проходив тривале лікування в клініці «Центр мікрохірургії ока» м. Київ. Відповідачка ОСОБА_2 скористалася його відсутністю, утаїла факт його реєстрації в спадковому будинку та оформила собі спадкові права на весь спадковий будинок та на грошові вклади, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.08.2005 року.

Однак, колегія суддів констатує, що позивач ОСОБА_1 обрав невірний спосіб захисту права, оскільки позов було пред'явлено про визнання права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку, при цьому питання про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видано відповідачці ОСОБА_2, не ставиться. Крім того, спадкоємцями майна померлої є позивач ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2 та ОСОБА_6, позов до якої пред'явлено не було, а справу розглянуто без її участі.

За цих обставин в задоволенні позову слід відмовити, що не перешкоджає позивачеві подати новий позов до належного кола відповідачів.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 22 лютого 2018 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: