Ухвала суду № 74289719, 29.05.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1354/17

Провадження № 2/192/73/18

УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці

"29" травня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солонянський районний сектор Державної Міграційної служби України Солонянського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солонянський районний сектор Державної Міграційної служби України Солонянського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов’язання вчинити певні дії.

28 вересня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2017 року позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивачці неодноразово було направлено ухвалу судді від 02 жовтня 2017 року про залишення буз руху позовної заяви: 09 жовтня 2017 року, 30 листопада 2017 року, 18 січня 2018 року, 19 лютого 2018 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 02 жовтня 2017 року не усунено.

Пунктом 11 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачка відповідно до ухвали судді від 02 жовтня 2017 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені в ст. 119 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року), тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солонянський районний сектор Державної Міграційної служби України Солонянського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов’язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.