Ухвала суду № 74288780, 24.05.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2683/17

Номер провадження 1-кс/213/408/18

У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря – Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора - Сушко О.І.,

слідчого Гайдук К.М.,

підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного за ст.191 ч.2 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с. Чапаєвка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Метінвестпромсервіс» слюсарем черговим та з ремонту обладнання, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мкрн.Східний, 1/4, раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 – ОСОБА_6, посилаючись на те, що ОСОБА_2 відповідно до розпорядження начальника рудоуправління ПАТ «ПГЗК» ОСОБА_7 №1464 від 15.09.2017 року, призначений виконувачем обов’язків начальника дільниці №16 дробильно-щебеневого комплексу ПАТ «ПГЗК» з 18.09.2017 по 25.09.2017 року, та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України, а також посадової інструкції, затвердженої заступником генерального директора ПАТ «ПГЗК» ОСОБА_8 від 29.09.2015 року, будучи посадовою особою, наділеною виконанням організаційно -розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, зловживаючи своїми службовим становищем, 25.09.2017 року приблизно о 11:00 годині, перебуваючи на дільниці №16 ДШК ПАТ «ПГЗК», переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння металевим ківшом 5 м.куб., який належить ПАТ «ПГЗК», попередньо домовившись з невстановленою слідством особою про його подальше перевезення на пункт прийому металобрухту, виготовив накладну вимогу №146 від 25.09.2017 року, типової форми №М-11, на відпуск металевого ківшу 5 м.куб. з дільниці №11 по ремонту механічного обладнання у кар’єрі рудоуправління ПАТ «ПГЗК» на дільницю №16 ДШК ПАТ «ПГЗК», яку зовні оформив правильно, однак в яку вніс відомості, що повністю не відповідають дійсності, оскільки виробничої потреби на отримання металевого ківшу на дільницю №16 ДШК ПАТ «ПГЗК», відповідно до довідки виданої начальником РУ ПАТ «ПГЗК» ОСОБА_7, не було, при цьому підписавши її таким чином надавши статус офіційного документа, який надає право на отримання ТМЦ.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 для здійснення перевезення з дільниці №11 по ремонту механічного обладнання у кар’єрі рудоуправління ПАТ «ПГЗК» ківшу на пункт прийому металобрухту, залучив водія автотранспортного цеху АК №2 ПАТ «ПГЗК» ОСОБА_9, при цьому не повідомляючи ОСОБА_9 про його злочинні наміри та кінцевого пункту перевезення металевого ківшу.

В той же день, ОСОБА_9, будучи необізнаним про злочинний намір ОСОБА_2 на здійснення заволодіння майном ПАТ «ПГЗК», разом із останнім на автомобілі НОМЕР_1, який належить ПАТ «ПГЗК», приїхав до дільниці №11 по ремонту механічного обладнання у кар’єрі рудоуправління ПАТ «ПГЗК» для отримання ківшу 5 м.куб. Перебуваючи на території зазначеної вище дільниці, ОСОБА_2 підписав у виконуючого обов’язки начальника дільниці ОСОБА_10, раніше виготовлений ним, зовні оформлений правильно офіційний документ – накладну-вимогу №146 від 25.09.2017 року, яка містила відомості, що не відповідають дійсності. Після чого, на підставі накладної – вимоги №146 від 25.09.2017 року ОСОБА_2 неправомірно отримавши на вищезазначеній дільниці металевий ківш 5 м.куб., перевіз його за допомогою автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9, до дільниці ДШК ПАТ «ПГЗК» де, зловживаючи своїми службовими обов’язками, виготовив та підписав, зовні оформлений правильно офіційний документ - накладну №2308 від 25.09.2017 року на вивіз отриманого ним металевого ківшу за територію ПАТ «ПГЗК», яку в подальшому надав водію ОСОБА_9

Після чого, ОСОБА_2, доводячи свій злочинний умисел до кінця, дав усну вказівку ОСОБА_9, використовуючи накладну №2308 від 25.09.2017 року, виїхати за територію ПАТ «ПГЗК» та прослідувати за невстановленим в ході досудового розслідування, автомобілем «Daewoo», сірого кольору, який буде чекати за КПП №14 до кінцевого пункту призначення де здійснити відвантаження ківшу, ввівши в оману ОСОБА_9 з приводу необхідності його перевезення, повідомивши останньому, що на місці відвантаження ківш будуть ремонтувати.

В той же день приблизно о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_9, будучи необізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_2, виконав його усну вказівку та використовуючи накладну №2308 від 25.09.2017 року виїхав за територію ПАТ «ПГЗК» через КПП №14. Після чого, дотримуючись вказівок ОСОБА_2, прослідував за очікуючим його автомобілем «Daewoo», сірого кольору, до кінцевого пункту призначення, яким виявився, в ході подальшого досудового розслідування, незаконний пункт прийому металобрухту, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ангарська, 13, де і відвантажив металевий ківш 5 м.куб., завершивши таким чином злочинні дії ОСОБА_2 до кінця.

В подальшому, на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2017 року, був проведений обшук за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ангарська, 13, в ході якого було виявлено та вилучено 7 порізаних частин металевого ківшу.

Таким чином, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи для реалізації своїх злочинних дій водія ОСОБА_9, вчинив заволодіння металевим ківшом 5 м.куб., спричинивши ПАТ «ПГЗК» матеріальний збиток, відповідно до судової-товарознавчої експертизи №809/18 від 19.03.2018 року на загальну суму 36900 гривень.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У клопотанні слідчий зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи те, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_2 у вчиненні злочину не передбачає звільнення його від покарання з випробувальним терміном, то підозрюваний побоюючись засудження до реального терміну покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування/суду в разі обрання відносно нього більш м»якого запобіжного заходу.

Також, під час проведення досудового розслідування, встановлені фактичні обставини впливу на свідків з боку підозрюваного ОСОБА_2 з метою уникнути відповідальності за вчинений ним злочин, що може суттєво вплинути на повноту та достовірність здобутих доказів під час слідства та може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування, оскільки не виключена вірогідність того, що останній не продовжить вчиняти вплив на свідків з метою зміни їх показів та покращення свого становища.

Крім того, у клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_2 ніде не працевлаштований, тобто постійного джерела доходів не має, за місцем реєстрації не проживає, тісних соціальних зв’язків не має, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, місця знаходження ОСОБА_2 поза місцем реєстрації не встановлені.

Підозрюваному ОСОБА_2 на думку слідчого СВ не може бути обрано більш м’який запобіжний захід, як - особисте зобов’язання у зв’язку із тим, що перебування підозрюваного цілодобово поза місцем реєстрації не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов’язків. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_2 у зв’язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_2 у зв’язку із тим, що підозрюваний перебуваючи поза місцем реєстрації в певний період доби може тиснути будь-яким способом на учасників досудового розслідування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає за доцільне обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і покладення на нього обов’язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до кабінету слідчого №303 Інгулецького ВП КВП, за адресою вул. Салтиківська, 9-б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду, а також унеможливить вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з адреси: Дніпропетровська область, смт. Широке, мкр. Фрунзенський, 1/4, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з учасниками досудового розслідування, а саме свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_9;

5) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_2, задля недопущення переховування останнім від органів досудового розслідування або суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема в нічний час доби.

У судовому засіданні слідчий СВ Інгулецького ВП КВП просив задовольнити клопотання, прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання даного запобіжного заходу заперечив. Пояснив, що він одружений, має неповнолітню дитину, за викликами до Інгулецького ВП КВП - являється своєчасно. Факт вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України він не підтвердив. Вважає, що слідчим не повністю досліджені обставини даного кримінального правопорушення. Також пояснив, що назва мікрорайону Фрунзенський в смт.Широке, де він мешкає – на теперішній час є вірною: мікрорайон Східний. ОСОБА_2 просив розглядати дане клопотання за відсутності адвоката ОСОБА_25.

Адвокат ОСОБА_3 заперечила проти застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає такий запобіжний захід суворим та просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного

Встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам КПК України.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений, має малолітнього сина – ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_3, отже має тісні соціальні зв»язки, підозрюваний працює в ТОВ «Метінвестпромсервіс» слюсарем черговим та з ремонту обладнання, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, слідчим СВ не доведено наявність законних підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Надані слідчим СВ Інгулецького ВП КВП докази не підтверджують неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту не може бути задоволено за недоведеністю. А тому в клопотанні слідчого СВ Інгулецького ВП КВП необхідно відмовити.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за ч. 2 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зв’язків, в тому числі наявність в нього родини і утриманців, наявність постійного місця проживання та постійного місця роботи. Слідчим СВ та прокурором не доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, однак слідчий суддя вважає, що наявний ризик щодо можливості впливу підозрюваного на свідків з метою зміни їх показів, а тому підлягає задоволенню клопотання захисника підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання.

Керуючись ст.ст. 176- 178,179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 – відмовити.

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання строком по 20.07.2018 року включно та покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до кабінету слідчого №303 Інгулецького ВП КВП, за адресою вул. Салтиківська, 9-б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на

ОСОБА_2 з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду, а також унеможливить вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме адреси: Дніпропетровська область, смт. Широке, мкр. Східний, 1/4, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з учасниками досудового розслідування, а саме свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_9.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. Я. Соловйова