Постанова № 74287728, 23.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1437/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Крупська К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року (головуючий І інстанції: Мар'єнко Л.М., повний текс складено 04.12.2017 р.) по справі № 820/1437/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Харківської області, в якому з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправними та скасувати наказ Прокуратури Харківської області (ЄДРПОУ: 0291010861050, адреса реєстрації: Харківська область, м. Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4,) №397к від 16 березня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61136, АДРЕСА_1) оголошено догану.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року позов задоволено.

Скасовано наказ Прокуратури Харківської області від 16 березня 2017 року №397к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт наголошує на допущених позивачем порушеннях, які знайшли своє підтвердження та зафіксовані у висновку службового розслідування по факту бійки та професійної діяльності позивача, законності прийнятого оскаржуваного наказу, за яким до позивача було застосовано мінімальний вид дисциплінарного стягнення. Крім того, наголошує на звільненні позивача у червні 2017 року з органів прокуратури, тому зазначений наказ вичерпав свою дію, тому як був супутнім діяльності позивача.

Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в органах прокуратури з листопада 2011 року. 27.06.2012 р. позивач прийняв присягу працівника прокуратури(а.с.147 том 1).

Наказом прокурора Харківської області від 14.12.2015 р. №3821к позивача призначено на посаду прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області з 15.12.2015 р., звільнивши з посади прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області(а.с.153 том 1). Наказом Генерального прокурора України від 15.07.2016 р. №139к ОСОБА_1 присвоєно класний чин юриста 1 класу (а.с.154 том 1).

Відповідно до наказу Дергачівської місцевої прокуратури від 07.11.2016 №44, на прокурора Валківського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_1 в межах відповідної територіальної юрисдикції визначено повноваження та покладено обов'язки з питань: представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень, зокрема шляхом забезпечення надходження відомостей щодо наявності підстав для застосування представницьких повноважень; підготовки і пред'явлення позовів (заяв, подань); вступу в справи, порушені за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якій стадії їх розгляду; ініціювання перегляду судових рішень за позовами прокурорів на ухвали процесуального характеру щодо повернення позовних заяв, залишення без розгляду, закриття чи припинення провадження в справі та інші ухвали прийняті не по суті вирішення спору; в справах, порушених за позовом (заявою, поданням) іншої особи; участі в розгляді цивільних та адміністративних справ у місцевих загальних судах; захисту прав громадянина або інтересів держави при виконанні рішень судів (а.с. 86-113 том 1).

За висновками проведеного службового розслідування за фактом можливої неправомірної поведінки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо причетності їх до конфлікту у кафе «Парк», розташованого в м.Валки Харківській області, встановлені порушення п.4 ч.4 ст.19 Закону України «Про прокуратуру», ст.. 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури в частині позаслужбової поведінки, та неналежного виконання вимог наказу Генерального прокурора України 4гн від 19.12.2012 року, ст..ст.28, 36 Кримінального процесуального кодексу України. ст.. 15 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури.

За неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, Закону України "Про прокуратуру", Правил прокурорської етики прокурору Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_1 наказом прокурора Харківської області від 16.03.2017 р. №397к оголошено догану (а.с.11-12 том 1).

Наказом Прокуратури Харківської області від 22.06.2017 №1057к, з 03.07.2017 звільнено юриста 1 класу ОСОБА_1 із посади прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області за власним бажанням на підставі п.7 ч.1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" (а.с.246 том1).

Зазначені обставини не є спірними між сторонами. Основним спірним питання в межах справи, є законність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за матеріалами проведеного службового розслідування.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно прийнято наказ від 16.03.2017 р. №397к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким прокурору Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_1 оголошено догану.

Здійснюючи апеляційний перегляд та надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, у зв'язку з отриманою інформацією у телефонному режимі від особи, яка не представилась, начальником відділу роботи з кадрами прокуратури було складено на ім'я прокурора області рапорт (а.с.39 том 1).

Зі змісту вказаного рапорту вбачається, що 28.02.2017 р. відділом роботи з кадрами прокуратури області від особи, яка не представилась, у телефонному режимі отримано інформацію щодо можливої причетності прокурорів Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до бійки, яка відбулась 22.02.2017 р. у кафе "Парк", що розташоване у м. Валки Харківської області. У зв'язку з чим, за вказаним фактом просив провести службове розслідування.

На підставі вказаного рапорту від 01.03.2017 року наказом прокурора Харківської області від 01.03.2017 року №31 призначено службове розслідування за фактом можливої неправомірної поведінки, порушення присяги працівника прокуратури, правил прокурорської етики, працівниками Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури(а.с.37 том 1).

Наказом від 13.03.2017 року №39 внесено зміни до наказу прокурора Харківської області № 31 від 61.03.2017 р.(а.с.38 том 1).

За результатами службового розслідування складено висновок від 16.03.2017 року(а.с.157-167 том 1).

У п. 3 висновку службового розслідування зазначено вважати доведеними факти порушення прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_1 вимог п. 4 ч. 4 ст. 19 Закону України "Про прокуратуру", ст. 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури в частині позаслужбової поведінки, та неналежного виконання вимог наказу Генерального Прокурора України №4гн від 19.12.2012 "Про організацію діяльності прокурорів у Кримінальному провадженні", ст.ст. 28, 36 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 15 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури під час здійснення процесуального керівництва.

Пунктом 4 висновку рекомендовано прокурору Харківської області вирішити питання щодо притягнення, зокрема, прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Примірник висновку службового розслідування від 16.03.2017 року отримано позивачем 16.03.2017 р., що підтверджується підписом останнього (а.с.167 том 1).

Щодо неналежного виконання службових обов'язків позивачем, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наданої в цій частині оцінки.

Як встановлено судом першої інстанції, під час проведення службового розслідуванням комісією встановлено та зафіксовано у висновку, що прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 (на час проведення розслідування) здійснюється процесуальне керівництво у 297 кримінальних провадженнях. Протягом останніх 6 місяців за результатами досудового розслідування кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_1 є старшим процесуальним керівником, прийнято рішення про закриття 102 кримінальних проваджень, до суду останнім направлено 12 обвинувальних актів. Згідно даних ІАС «Обліку та статистики органів прокуратури України» та номенклатурної справи вказаними процесуальними керівниками протягом січня - лютого 2017 року вказівки з метою активізації досудового розслідування не надавались.

Згідно змісту висновку, комісія дійшла до висновку про виявлення фактів укриття кримінальних правопорушень шляхом прийняття незаконних рішень про закриття кримінальних проваджень, а саме №12016220240000326 та №12015220240000218.

Відносно дій позивача у кримінальному провадженні №12015220240000218, суд зазначає наступне.

До Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 07.04.2015 р. надійшла заява від лісничого Мерчанського лісництва ДП "Жовтневе лісове господарство", з приводу того, що в період часу з початку листопада 2014 р. по 07.04.2015 р. невідомими особами здійснено незаконну порубку лісу в кварталі №115, виділ №7 Мерчанського лісництва ДП "Жовтневе лісове господарство".

Відповідно до ч. 1, 4-5 ст. 214 КПК України за вказаною заявою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220240000218 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 246 КПК України.

Крім того, 21.04.2015 р. до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява від лісничого Мерчанського лісництва ДП "Жовтневе лісове господарство", з приводу того, що в період часу з 06.04.2015 р. по 20.04.2015 р. невідомі особи здійснили незаконну порубку лісу в кварталі №110 виділ №2 та №111 виділ №2 Мерчанського лісництва ДП "Жовтневе лісове господарство".

Відповідно до ч. 1, 4-5 ст. 214 КПК України за вказаною заявою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220240000254 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 246 КПК України.

В ході розгляду справи встановлено, що здійснено незаконний поруб всього 48 дерев, що складає шкоду Мерчанському лісництву ДП "Жовтневе лісове господарство" всього у розмірі 33113,41 грн.

12.01.2017 р. прокуром ОСОБА_1 об'єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань за №12015220240000254 та №12015220240000218, присвоївши єдиний номер №12015220240000218.

Слідчим СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 16.01.2017 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 110, ст. 284 КПК України прийнято постанову про закриття кримінального провадження (а.с.40-42 том 2).

Частиною 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В подальшому, постановою першого заступника прокурора області від 30.03.2017 р. постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 16.01.2017 р. про закриття кримінального провадження, передбаченого ст. 246 КК України - скасовано(а.с.43-44 том 2).

Згідно п. 2 резолютивної частини постанови від 30.03.2017 р. кримінальне провадження №12015220240000218 направлено керівнику Дергачівської місцевої прокурату для організації подальшого досудового розслідування.

В ході розгляду справи встановлено, що прокурором ОСОБА_1 31.10.2016 р. були надані слідчому вказівки по кримінальному провадженню №12015220240000218 та №12015220240000254 (а.с.36-37 том 2).

Зокрема, позивачем у грудні 2016 - січні 2017 року проведено перевірку стану виконання вказівок процесуальних керівників та листом від 24.01.2017 р. начальника Головною управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_4 повідомлено, що під час досудового розслідування систематично не виконуються письмові вказівки прокурора - процесуального керівника, надані у рамках кримінального провадження, чим порушують вимоги ч. 3 ст. 39, ч. 4 ст. 40 КПК України (керівник органу досудового розслідування і слідчий зобов'язані виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі).

Як вбачається з вказаного листа, серед переліку вивчених та зазначених проваджень наявне і кримінальне провадження №12015220240000218(№12015220240000254).

Постанова про закриття кримінального провадження від 16.02.2017, яка відповідачем ставиться позивачу як порушення, складена слідчим СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та не погоджена позивачем як процесуальним керівником.

Зі слів позивача, до розгляду вказаної справи йому як процесуальному керівнику у кримінальному провадженні не було відомо про прийняття такої постанови. Доказів зворотного відповідачем до матеріалів справи не надано.

Щодо дій позивача у кримінальному провадженні №12016220240000326, судом першої інстанції встановлено наступне.

СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220240000326 за фактом незаконної порубки дерев за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Постановою заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури від 13.05.2016 р. визнано прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 прокурором, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №12016220240000326.

У рамках вказаного кримінального провадження слідчим направлено процесуальному керівнику ОСОБА_1 для погодження клопотання про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно.

За результатами розгляду вказаного клопотання, листом від 13.05.2016 р. позивачем повернуто на адресу заступника начальника Валківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області без погодження проект клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12016220240000326. Підставою для повернення клопотання є наступне: у клопотанні не зазначено види майна, що належить арештувати та до нього не додано жодного документа, які підтверджують право власності на майна, що належить арештувати; під час огляду місця події від 12.05.2016 виявлено та вилучено трактор «Білорус» синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_3», автомобіль марки Chevrolet "AVEO LS" д.н.з. НОМЕР_4, бензинову пилку «SТІНL» маркування МS260/С та бензинову пилку «SТІНL» маркування МS461 та 18 стовбурів деревини дубу; у клопотанні не ставилось питання про необхідність накладення арешту на 18 стовбурів деревини дуба; не здійснено маркування вказаних стовбурів деревини дуба та слідчим прийнято рішення про передачу на зберігання особі, що не має процесуального статусу у кримінальному провадженні; фактично здійснено обшук транспортного засобу за відсутності ухвали слідчого судді (а.с.16 - зворотна сторона а.с.16 том 1).

У подальшому, 28.10.2016 прокурором ОСОБА_1 були надані заступнику начальника Валківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області вказівки по кримінальному провадженню №12016220240000326 (а.с.17 том 1).

З матеріалів справи встановлено, що 03.11.2016 р. слідчим Мамоновим С.І. було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що внесено відомості до ЄДРДР. Після надходження матеріалів кримінального провадження до прокуратури області 13.03.2017 р. до ЄРДР слідчим внесено відомості про відновлення досудового розслідування.

Водночас, суд зазначає, що виходячи з пояснень позивача, він не погоджував закриття даного кримінального провадження, доказів зворотного відповідачем до матеріалів справи не надано.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, що згідно ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З огляду на вказане, судом зроблений правильний висновок, що на момент проведення службового розслідування строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності сплинув.

Крім того, судом враховано, що під час проведення службової перевірки та на момент закінчення перевірки документи, що надані представником відповідача на підтвердження правової позиції, в матеріалах службового розслідування не перебували, комісією та прокурором області не вивчались та оцінка їм не надавалась.

Під час розгляду справи та встановлення обставин справи, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що при проведенні службового розслідування не враховано пояснення ОСОБА_1, які були ним подані щодо суті порушення, що підтверджуються записом у висновках службового розслідування (а.с.159 том 1).

Також судом враховано, що наказом Дергачівської місцевої прокуратури від 07.11.2016 р. №44 "Про розподіл обов'язків між працівниками Дергачівської місцевої прокуратури" (а.с.86-99 том 1) встановлено наступну взаємозамінність між працівниками прокуратури, зокрема, Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, начальник відділу ОСОБА_6, за наказом керівника місцевої прокуратури, прокурори ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Поряд з цим, 08.12.2016 керівником Дергачівської місцевої прокуратури прийнято наказ №47 від 08.12.2016 (а.с.100-113 том 1), яким визначено взаємозамінність між працівниками прокуратури, зокрема, Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, начальник відділу ОСОБА_6, за наказом керівника місцевої прокуратури, прокурори ОСОБА_1 - прокурор ОСОБА_3, прокурор ОСОБА_10 - прокурор ОСОБА_1

Згідно наданих позивачем у судовому засіданні пояснень, останнім здійснювалося процесуальне керівництво як старшим процесуальним керівником у 297 кримінальних провадженнях.

Враховуючи кількість проваджень, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що відповідачем не доведено неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов'язків як процесуального керівника у кримінальних провадженнях №12015220240000218 та №12016220240000326.

Крім того, враховано судом, що керівником Дергачівської місцевої прокуратури охарактеризовано позивача як кваліфікованого працівника, здатним на належному професійному рівні виконувати покладені на нього обов'язки, таким, що виявляє ініціативу та наполегливість в роботі, має належний рівень знань. Таким, що постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, своєчасно вивчає нове законодавство України, судову практику у кримінальних справах, інформаційні листи про позитивний досвід та методичні рекомендації Генеральної прокуратури України, принципово реагує на виявлені порушення закону (а.с.155 том 1).

До матеріалів справи долучено копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 р.(справа №820/1442/17), що набрала законної сили 19.10.2017 р.

Вказаною постановою адміністративний позов ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці, зобов'язати вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано наказ прокуратури Харківської області від 16 березня 2017 року №396к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким звільнено юриста 2 класу ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 61136, АДРЕСА_2) з посади прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області.

Поновлено ОСОБА_3 юриста 2 класу на посаді прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області з 17.03.2017 року.

Стягнуто з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 48033.58 грн.. В іншій частині позовних вимог - відмовлено

З огляду на зазначене судове рішення, суд першої інстанції обґрунтовано врахував його при вирішенні справи, з огляду на аналогічність підстав для прийняття наказу від 16 березня 2017 року №396к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_3, що скасований рішенням суду, якому слугував висновок від 16.03.2017 року, що складений за результатами службового розслідування проведеного також відносно позивача у даній справі ОСОБА_1.

Здійснюючи апеляційний перегляд, суд апеляційної інстанції надаючи оцінку доводам апеляційної скарги наголошує, що як було встановлено судами, підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, став висновок службового розслідування, проведення якого було призначено на підставі наказу прокурора Прокуратури Харківській області від 01 березня 2017 року №31.

Умовою для видання наказу від 01.03.2017 року №31 стало повідомлення щодо можливою причетності прокурорів Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до бійки, яка відбулась 22.02.2017 року у кафе «Парк», розташованого у м.Валки Харківській області.

Колегія суддів додатково зазначає, що предметом перевірки за наказом від 01.03.2017 року був саме факт інциденту, що мав місце 22.02.2017 року біля кафе, та з наказу про жодне призначення перевірки по факту порушення професійної діяльності позивача під час виконання ним своїх службових обов'язків у сфері забезпечення керівництва у кримінальних провадженнях, взагалі не вбачається та не наведено, що суперечить суті призначеного службового розслідування відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 24.09.2014 року №104. За зазначеною Інструкцією, службове розслідування передбачає комплекс заходів, які здійснюються відповідно до цієї Інструкції з метою з'ясування обставин, що стали підставами для його призначення.

Тобто, оцінка службового розслідування повинно було стосуватися та відповідати лише предмету та підставам для його призначення, тому здійснення перевірки професійної діяльності щодо належного контролю та керівництва у кримінальних справах перебувало за межами призначеної перевірки відповідно до наказу від 01.03.2017 року №31.

Спеціальним законодавством, що визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України є Закон України "Про прокуратуру" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. З метою визначення основних моральних норм і принципів, яких повинні додержуватися працівники прокуратури при виконанні своїх службових обов'язків та поза службою, керуючись статтями 15, 481 Закону України "Про прокуратуру" наказом Генерального прокурора України 28.11.2012 р. №123 затверджено Кодекс професійної етики та поведінки працівників прокуратури, який введено в дію з 1 грудня 2012 р. (надалі - Кодекс)

В основу допущених порушень позивача по факту інциденту біля кафе, покладені п.4 ч.4 ст.19 Закону України «Про прокуратуру», ст..15, 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури в частині позаслужбової поведінки, та неналежного виконання вимог наказу Генерального прокурора України 4гн від 19.12.2012 року.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 19 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов'язаний:

4) додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Статтею 15 Кодексу визначено, що при виконанні службових обов'язків працівник прокуратури має дотримуватися загальноприйнятих норм моралі та поведінки, бути взірцем добропорядності, вихованості і культури. Порушення трудової та виконавської дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для працівника прокуратури і тягнуть за собою у відповідних випадках передбачену законом відповідальність.

Положеннями статті 18 Кодексу встановлено, що у разі явного порушення закону, очевидцем якого став працівник прокуратури, він вживає усіх можливих, передбачених законодавством заходів для припинення протиправних дій та притягнення винних осіб до відповідальності.

З огляду на правовий зміст наведених норм, що були визначені відповідачем, ними врегульовані та встановлені певні правила поведінки, які повинні дотримуватися працівники органів прокуратури.

При чому, за порушення позивача визначеного відповідачем при виданні спірного наказу від 16.03.2017 року №397к по факту конфлікту біля кафе, інкриміновано як за не вжиття заходів щодо вчасного уникнення конфліктної ситуації, яка мала негативний громадський резонанс.

В той же час, будь - якої не коректної чи непристойної поведінки поза службою під час інциденту, що мало місце біля кафе «Парк» в м.Валки 22.02.2017 року встановлено не було.

З огляду на встановлених на підставі наявних у справі та досліджених судом першої інстанції доказів, чого не було спростовано відповідачем під час апеляційного перегляду, що за аналізом висновків службового розслідування щодо подій в кафе «Парк», активної участь ОСОБА_1 в подіях не встановлена, у висновках лише міститься зазначення, що він «не вжив вичерпних заходів щодо вчасного уникнення конфліктної ситуації». При цьому, відповідачем не вказано, яких саме дій не вжив ОСОБА_1, яким нормативно - правовим актом передбачено такі дії. Відповідно порушення ОСОБА_1, за яке до нього застосовано дисциплінарне стягнення, взагалі не конкретизовано та не доведено доказами з боку відповідача. Крім того, присутність позивача під час під час активної події пов'язаної з бійкою між учасниками конфлікту, матеріалами справи не підтверджена та відповідачем не доведено, а тому стверджувати, що позивач не вжив заходів вчасного уникнення конфліктної ситуації, є безпідставним. Крім того, позивач вчинив заходів щодо виклику правоохоронних органів на місце події.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в ході розгляду справи не доведено відповідачем та не встановлено судом при офіційному з'ясуванні всіх обставин справи в діях позивача порушень вимог п.4 ч.4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», ст. 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем неправомірно прийнято наказ від 16.03.2017 р. №397к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким прокурору Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_1 оголошено догану.

Доводи апелянта щодо вичерпання своєї дії оскаржуваного наказу з огляду на звільнення позивача у червні 2017 року з органів прокуратури, не впливає на суть спірного питання та наданої оцінки характеру спірних правовідносин. Звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права відбулося 03.04.2017 року під час проходження служби в органах прокуратури, а тому не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, заявлених в межах доводів апеляційної скарги. Рішення суду не може бути скасовано з формальних підстав.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року по справі № 820/1437/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 29 травня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. ЯковенкоСудді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд