Постанова № 74287541, 29.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6188/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Джабурія О.В.,судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - адвокат ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (надалі - відповідач, КДКА), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.10.2017 року №719/0/14-2/2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_5.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що, по-перше - відповідачем порушені права позивача на прийняття участі в засіданні КДКА, на якому було прийняте спірне рішення за скаргою позивача на дії адвоката ОСОБА_5, а по-друге - позивач не погоджується з висновком відповідача про відсутність підстав для порушення відносно адвоката ОСОБА_5 дисциплінарної справи, оскільки вважає, що нею надано відповідачу достатньо доказів, які доводять факт вчинення цим адвокатом дисциплінарного проступку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернулась до Прем'єр-міністра України зі скаргою від 10.10.2016 року №308/01-16 щодо притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, котра в подальшому за належністю була скерована на розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області. В ході розгляду даної скарги членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_6 на ім'я приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надіслано Лист-запит №302-719/16 від 30.12.2016 року щодо надання належним чином засвідчених копій текстів смс-повідомлень, які 05.10.2016 року надсилались адвокатом ОСОБА_5 на телефон приватного нотаріуса, а також відомості про конкретне найменування та місце розташування правоохоронних органів, посадові особи яких викликались до офісу протягом 05.10.2016 року.

На виконання цього запиту позивачем надіслано додаткові письмові пояснення від 12.01.2017 року №22/01-166, у яких зазначено, що нею від адвоката ОСОБА_5 було отримано смс-повідомлення з погрозами, та проектом статті провокаційного змісту, де нібито нотаріус ОСОБА_4 є «чорним» нотаріусом, та збирається вчинити незаконні дії, а також аудіо повідомлення з проханням закрити реєстраційну дію шляхом відмови. Також позивач повідомила, що її співробітник ОСОБА_7 був змушений викликати службу охорони «Берег», працівники якої прибули до приміщення офісу, та пояснили ОСОБА_5, що робочий день закінчився, і вони повинні залишити приміщення офісу нотаріуса, але дані особи продовжували вчиняти незаконні дії.

Також членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_6 30.12.2016 року на ім'я адвоката ОСОБА_5 надіслано Лист-запит №301-719/16 про надання належним чином засвідчених копій довіреності Затоківської селищної ради, та Договору щодо надання правової допомоги, укладеного між адвокатом ОСОБА_5, ОСОБА_8, та Затоківською селищною радою.

На виконання цього запиту адвокатом ОСОБА_5 надані письмові пояснення, у яких зазначено, що 05.10.2016 року йому стало відомо про протиправні дії депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_9, яка з використанням завідомо підроблених документів звернулась до нотаріуса ОСОБА_4 із заявою про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також, ОСОБА_5 наголошено, що сесія, на якій нібито було обрано секретарем ради ОСОБА_9, проведена з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». При цьому, Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.08.2016 року по справі №495/6107/16-а заборонено будь-яким уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що діючи на підставі довіреності від імені Затоківської селищної ради, він прибув до місця роботи нотаріуса ОСОБА_4 саме з метою запобігання з її боку неправомірної діяльності, спрямованої на рейдерське захоплення Затоківської селищної ради шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підтвердження своїх повноважень діяти від імені, та в інтересах Затоківської селищної ради ОСОБА_5 до письмових пояснень додано копію Договору про надання правової допомоги від 26.11.2013 року №242, укладеного між адвокатським об'єднанням «Привілей» та Затоківською селищною радою, а також профайл адвоката, з якого вбачається, що ОСОБА_5 є членом АО «Привілей».

За результатами розгляду матеріалів перевірки відомостей, викладених у скарзі позивача, членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_10 складено Довідку від 24.10.2017 року, в якій викладена пропозиція відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Також 24.10.2017 року дисциплінарна палата КДКА за результатами перевірки відомостей, викладених у зверненні позивача прийнято рішення №719/0/14-2/2017, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_5, у зв'язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Дане рішення КДКА є предметом оскарження у даній справі.

Спір у даній справі є публічно-правовим, оскільки стосується питань позбавлення особи права на зайняття адвокатською діяльністю, і в спірних правовідносинах кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури наділена владними управлінськими повноваженнями щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, крайньою формою якої є припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено як до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, так і до суду, а розгляд у суді повинен відбуватися за правилами адміністративного судочинства.

Такий правовий висновок міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.03.2018 року по справі №640/12325/15-ц.

Позиція позивача у даній справі полягає у тому, що спірне рішення винесено з порушення порядку розгляду звернення про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, а саме: не направлено на адресу позивача повідомлення про місце, день та час засідання дисциплінарної палати щодо розгляду скарги, тим самим обмеживши у праві надавати пояснення, ставити запитання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання, тощо.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано законодавчо визначений порядок розгляду матеріалів перевірки відомостей, викладених у зверненні позивача стосовно адвоката ОСОБА_5, та правомірно, на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно цього адвоката у зв'язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

При цьому, судом відхилені посилання позивача на те, що в порушення порядку розгляду її скарги їй не було завчасно повідомлено про місце, день та час засідання дисциплінарної палати щодо розгляду її скарги, та зазначено, що питання про відмову в порушенні дисциплінарної справи дисциплінарною комісією вирішувалось на першій стадії дисциплінарного провадження (проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката), котра не передбачає участі особи, яка ініціювала питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Також суд відхилив посилання позивача на наявність в діях адвоката ОСОБА_5 ознак дисциплінарного проступку з підстав відсутності належних та допустимих доказів вини цього адвоката у спірних правовідносинах.

Апелянт з висками суду першої інстанції не погоджується, зазначаючи, що відповідач зобов'язаний був повідомити позивача про час та місце засідання дисциплінарної палати, на якому вирішувалось питання про порушення чи відмову в порушенні дисциплінарної скарги щодо адвоката ОСОБА_5, і надані нею позивачу докази підтверджують факт вчинення цим адвокатом дисциплінарного проступку.

При вирішенні даного спору колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі-Закон) адвокатура в Україні - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом (ст.2 Закону).

Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом (ч.1 ст.33 Закону).

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (ч.3 ст.33 Закону).

Статтею 34 Закону передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до ст.36 Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відповідно до ст.37 Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Частиною 2 ст.38 Закону передбачено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Як вже було зазначено вище, перевірка відомостей, зазначених у сказі позивача була проведена членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_6, яким були направлені відповідні листи-запити як в адрес позивача від 30.12.2016 року №302-719/17, від 13.01.2017 року №12-719/16, так і в адрес адвоката ОСОБА_5 від 30.12.2016 року №301-719/16 про надання пояснень та документальних підтверджень, на які були надані відповіді.

Також членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_6 з метою з'ясування обставин, які відображені в скарзі позивача був направлений запит начальнику ГУ НПУ м.Києва від 13.01.2017 року №11-719/16 та адвокату ОСОБА_11 від 30.01.2017 року №21-719/16, а також два запити в адрес начальника Оболонського районного управління поліції ГУ НПУ м.Києва від 13.01.2017 року №10-719/16 та від 30.01.2017 року №22-719/16.

02.03.2017 року дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до дисциплінарної палати КДКА Одеської області про продовження строку проведення перевірки за скаргою позивача.

20.03.2017 року головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області було надано доручення №33/1/4-17 на перевірку інформації, викладеної в сказі позивача члену дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_10.

Результати проведеної перевірки викладених в скарзі позивача відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_5 були відображені у довідці члена дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_10 від 24.10.2017 року.

Згідно витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області №2 від 24.10.2017 року вбачається, що на цьому засіданні за результатами доповіді члена дисциплінарної палати ОСОБА_10 про обставини, котрі зазначені в скарзі приватного нотаріусу ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_5, дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою позивача у зв'язку із відсутністю в діях вказаного адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірне рішення було прийнято з дотриманням встановленої Законом процедури його прийняття і права позивача за наслідками прийняття такого рішення порушені не були.

Доводи апелянта про неповідомлення її про час та місце засідання дисциплінарної палати, на якому вирішувалось питання про порушення чи відмову в порушенні дисциплінарної скарги на дії адвоката ОСОБА_5, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до Закону дане питання вирішується на засіданні дисциплінарної палати КДКА на першій стадії дисциплінарного провадження - на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, яка не передбачає участі в засіданні дисциплінарної палати КДКА скаржника та адвоката, щодо якого вирішується питання про порушення дисциплінарної справи. Така участь, як складова забезпечення принципу змагальності, передбачена Законом вже на стадії розгляду дисциплінарної справи.

Так, відповідно до ч.2 ст.39 Закону розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Виходячи з наведеного, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що проведення 24.10.2017 року засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, на якому вирішувалось питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_5, без запрошення на нього позивача та адвоката ОСОБА_5, здійснено з порушенням вимог Закону.

Що стосується доводів апелянта про ігнорування відповідачем наданих позивачем доказів вчинення адвокатом ОСОБА_5 дисциплінарного проступку та ненадання їм належної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи питання про межі судового контролю за прийнятим дисциплінарною палатою КДКА Одеської області рішенням стосовно адвоката ОСОБА_5, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яким вироблена позиція, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п.111 рішення від 31.07.2008 року у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» (CASE OF DRUЋSTEVNН ZБLOЋNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC); п.157 рішення від 21.07.2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п.44 рішення від 22.11.1995 року у справі «Брайєн проти Об'єднаного Королівства» (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM); п.156-157, 159 рішення від 21.07.2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п.4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 08 березня 1994 року у справі «ISKCON та 8 інших проти Об'єднаного Королівства» (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п.47-56 рішення від 02.12.2010 року у справі «Путтер проти Болгарії» (CASE OF PUTTER v. BULGARIA).

Отже, перевірка судом спірного рішення відповідача не повинна стосуватися правильності здійсненої відповідачем кваліфікації дій адвоката ОСОБА_5, як таких що відповідають або не відповідають ознакам дисциплінарного проступку, оскільки надавати таку кваліфікацію згідно Закону може лише кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в рамках дисциплінарного провадження. В спірних правовідносинах суд має право лише перевірити, чи не є спірне рішення відповідача свавільним чи явно необґрунтованим.

Як вже зазначено вище, результати перевірки та оцінки повідомлених позивачем обставин у скарзі на дії адвоката ОСОБА_5 відображені у довідці члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_10 від 24.10.2017 року, а також у спірному рішенні дисциплінарної палати КДКА Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Ці документи дисциплінарного провадження містять достатньо повний опис доводів позивача, на яких ґрунтувалась її скарга, а також результати їх перевірки та обґрунтування позиції дисциплінарного органу адвокатури щодо відсутності в діях вищевказаного адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Колегія суддів вважає, що спірне рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області з точки зору змісту наведених в ньому обґрунтувань висновків про відсутність в діях адвоката ОСОБА_5 ознак дисциплінарного проступку, не можна вважати свавільним та явно необґрунтованим. Відтак, у колегії суддів відсутні правові підстави для визнання такого рішення протиправним та для його скасування.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 29 травня 2018 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.