Ухвала суду № 74287134, 29.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Київ № 826/3498/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід головуючому судді Арсірію Р.О. в адміністративній справи

за позовомЗаступника прокурора міста Києва до треті особи:Київської міської ради Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунальна організація «Інститут Генерального плану міста Києва" Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФ-ІНВЕСТГРОУП»про визнання протиправним та скасування рішення №1007/4011 від 20.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Заступник прокурора м.Києва з позовом до Київської міської ради, треті особи: Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальна організація «Інститут Генерального плану міста Києва», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФ-ІНВЕСТГРОУП» про визнання протиправним та скасування рішення.

25.05.2018 у судовому засіданні від заступника прокурора м. Києва Репецького С.В. надійшла заява про відвід судді Арсірію Р.О.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд зауважив про недоцільним зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Ухвалою від 25.05.2018 року суд визнав заявлений позивачем відвід судді Арсірію Р.О. необґрунтованим та ухвалив передати адміністративну справу №826/3498/18 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 визначено суддю Добрівську Н.А. для вирішення заяви про відвід.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву заступника прокурора м. Києва Репецького С.В. про відвід судді Арсірію Р.О., суд дійшов наступного висновку.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що під час проведення судового засідання 25.05.2018 року суддя спонукав заступника прокурора м. Києва Репецького С.В. забрати даний позов та обрати інший суд для розгляду даного позову. На думку позивача, головуючий суддя фактично запропонував уповноваженій особі відмовитись від захисту інтересів держави.

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача, суд зазначає наступне.

Так, Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006). Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заступником прокурора м. Києва Репецького С.В. в заяві від 25.05.2018 в обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки твердження про пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, упередженість та необ'єктивність судді Арсірія Р.О. під час розгляду справи №826/3498/18 базуються на суб'єктивних припущеннях заступника прокурора м. Києва Репецького С.В.

До того ж, зі змісту заяви про відвід вбачається, що заступника прокурора м. Києва Репецького С.В. висловлюється незгода саме з процесуальними рішеннями судді, а саме: ухвалені за розглядом клопотань прокуратури міста Києва про витребування додаткових доказів, відкладення розгляду справи, а також клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи - КО «Інститут Генерального плану м. Києва».

З огляду на все вищевикладене, враховуючи: відсутність серед викладених у заяві заступника прокурора м. Києва Репецького С.В. про відвід судді підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, а також те, що такий відвід містить саме незгоду позивача з процесуальними діями судді, що прямо заборонено процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви про відвід судді Арсірія Р.О. та відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника прокурора міста Києва Репецького С.В. про відвід судді Арсірія Р.О. від розгляду адміністративної справи №826/3498/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Добрівська