Постанова № 74287130, 24.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5533/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Олійник А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року, (суддя Котеньов О.Г., повний текст складено 26.12.2017 року) по справі № 820/5533/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило :

- стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби по Харківській області пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 46948,33 грн. на користь ТОВ "Вертікаль".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби по Харківській області пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 46948,33 грн. 33 коп. на користь ТОВ НВО "Вертікаль".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби по Харківській області та Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь ТОВ НВО "Вертікаль" судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду від 20.12.2017 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме не врахування судом пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за результатами перевірки підприємства позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий - листопад 2010 встановлено порушення останнім п. 1.8. ст. 1, пп. 7.4.1 п 7.4. ст 7 та пп. 7.7.10. п. 7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та прийнято податкове повідомлення- рішення від 21.03.2010 року №0000120700, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 927 939 грн.

За наслідками оскарження позивачем зазначеного рішення податкового органу в судовому порядку постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2011 року у справі №2а-3886/11/2070, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року та ухвали ВАС України від 18.12.2012 податкове повідомлення - рішення №0000120700 від 21.03.2010 року - скасовано.

Також, за результатами перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова підприємства позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий - листопад 2010 року прийняті податкове повідомлення рішення від 15.11.2010 №0000320700/0 та від 07.12.2010 року №0000320700/1, якими позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 42 507,00 грн.

За наслідками оскарження позивачем зазначених рішень податкового органу в судовому порядку постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року у справі №2а-252/11/2070, яка набрала законної сили, згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року та ухвали ВАС України від 11.07.2012 року податкові повідомлення - рішення від 15.11.2010 року №0000320700/0 та від 07.12.2010 року №0000320700/1 -скасовані .

Станом на 04.07.2017 року загальна сума невідшкодованого ПДВ позивачу по справам №2а-252/11/2070 та №2а-3886/11/2070 складає 970 446 грн., що підтверджується листом ГУ ДФС у Харківській області.

За період з 04.01.2012р. по 10.07.2017р. пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 906621,76 грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ НВО "Вертикаль" постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року по справі №820/2892/17 , яка набрала законної сили. (а.с. 13- 17, 42-46).

У встановлені строки відповідачем не здійснено бюджетне відшкодування за судовими рішеннями у загальному розмірі 906621,76 грн., що слугувало підставою для звернення ТОВ НВО " Вертикаль" до суду з позовом про стягнення пені на свою користь за період з 11.07.2017 року по 06.11.2017 року у розмірі 46 948,33 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з правовірності вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК України.

Відповідно до п.п. 200.12, 200.13 ст.200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний був у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно з п. 200.15. статті 200 ПК України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування за рішенням суду, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк (рахуються тільки робочі дні), що настав за днем отримання відповідного судового рішення, подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В даному випадку судовим рішеннями по справі №2а-3886/11/2070 та № 2 а-252/11/20170 підтверджено залишок невідшкодованого ПДВ ТОВ НВО "Вертікаль" в сумі 970 446 грн.

Зазначені судові рішення отримані податковим органом 22.12.2011р. та 23.12.2012р. відповідно.

Ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду податковим органом не надано доказів погашення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 970 446 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ НВО "Вертікаль", а також вчинення дій щодо відшкодування ПДВ на рахунок позивача.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, вказаною нормою визначено період часу, за який платник податку має право на отримання пені за несвоєчасне виконання Державою зобов'язань з перерахування підтверджених сум бюджетного відшкодування ПДВ та передбачено, що розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено права платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року по справі № 21-131а14.

Відповідачем визнається наявність заборгованості бюджету з ПДВ, а також не оспорюється розмір пені та період за який вона стягується.

Єдиним доводом апеляційної скарги є посилання податкового органу на порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до суду 21.11.2017р. із вимогами про стягнення пені за період з 11.07.2017 року по 06.11.2017 року не порушив вимог законодавства щодо строків звернення до суду, а отже суд першої інстанції вирішив спір із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 292, 310, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 по справі № 820/5533/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. РусановаСудді О.В. Присяжнюк Л.В. Курило Повний текст постанови складено 29.05.2018 року