Постанова № 74286790, 23.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/316/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Кузьменка В.В.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаціїної служби України

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року

у справі № 810/316/18

за позовом Державної авіаційної служби України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ``МІС``, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради

треті особи Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ ``Київцентраеро``, Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт ``Київ`` (Жуляни)

про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, були усунуті шляхом подання до суду у визначений судом строк письмових пояснень з належним обґрунтуванням та доводами на спростування недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для залишення позовної заяви без руху, згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року, слугувала не повна оплата судового збору. Оскільки, позивачем за подання позову сплачено судовий збір в розмірі 4800 грн., замість 19382 грн. Суд першої інстанції при розрахунку суми 19382 грн. виходив з того, що в позовній заяві заявлено одинадцять позовних вимог немайнового характеру. У зазначеній ухвалі встановлений десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

20.02.2018 року позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви в якій зазначав, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 п. № 2 суддям адміністративних судів рекомендовано враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674 -VI ``Про судовий збір `` у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VII ``Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору`` (далі-Аналіз). Відповідно до розділу ``Порядок сплати судового збору `` Аналізу передбачено, що визначаючи кількість позовних вимог, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. З огляду на те, що позовна вимога щодо визнання неправомірними дії відповідача щодо видачі дозвільних документів та визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт (п.5.6.) на думку позивача є однією позовною вимогою, а відтак, просив відкрити провадження на підставі правильно сплаченого судового збору та доданих платіжного доручення в розмірі 4800 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав п. 1 ст. 169 КАС України.

Проте, колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач надав до суду із правильним розрахунком документ про сплату судового збору .

Втім, суд першої інстанції допустив помилку під час визначення кількості позовних вимог, що призвело до неправильного обчислення судового збору.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі від 24 січня 2018 року, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду із стадії прийняття позову

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 123, 242, 317, 320, 328 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року скасувати а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 24 травня 2018 року