Ухвала суду № 74285538, 29.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/1240/17 Номер провадження 22-ц/775/672/2018

Номер провадження 22-ц/775/672/2018

Доповідач Жданова В.С.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Груіцької Л.О., Краснощокової Н.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі номер 234/1240/17 (суддя Марченко Л.М.) за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживачів, визнання права вкладника за договором банківського вкладу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року, в якій просило поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати скасувати заочне рішення та призначити до розгляду .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі № 234/1240/17 разом із доданими матеріалами повернуто заявнику.

Із вказаною ухвалою суду не погодилося ПАТ «Енергобанк» та оскаржило її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву ПАТ «Енергобанк», суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ст.ст. 174, 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення подано особою ПАТ «Енергобанк», яка не є відповідачем по даній справі.

З таким висновком висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання процедури розгляду питання.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 частини другої статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Згідно ч.5 ст.34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком - повноваження органів управляння Банку з введенням адміністрації Фонду припиняються.

Статтею 37 вказаного закону визначено, що уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Таким чином, при розгляді судових справ уповноважена особа Фонду гарантування вкладів діє в якості представника юридичної особи і здійснює свої повноваження саме від імені банку. Таким чином, позовна заява, подана до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», фактично подана до особи, яка представляє інтереси юридичної особи ПАТ «Енергобанк».

Згідно ч.5 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком - повноваження органів управляння Банку з введенням адміністрації Фонду припиняються.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа Фонду Паламарчук В.В. в межах своїх повноважень, визначених п.1 ч.2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", здійснюючи свої повноваження керівника ПАТ «Енергобанк», видав довіреність Іванюк М.Р., яку уповноважив представляти інтереси ПАТ «Енергобанк» в судах та надав право підписувати листи, звернення, заяви , заяви тощо. (том 1, а.с. 83). Саме Іванюк М.Р. від імені ПАТ «Енергобанк» ( Уповноваженої особи Фонду) заявляла клопотання (том 1 , а.с. 85), яке судом першої інстанції було розглянуто у судовому засіданні 13.11.2017 р. За підписом Іванюк М.Р. надійшла заява про скасування заочного рішення, яка повернута судом з посиланням на те, що ПАТ «Енергобанк» не був відповідачем по справі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суперечить приписам ст. ст. 34, 47 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", її повернення було помилковим.

Допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права призвели до неправильного вирішення питання у зв»язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1. ст.374, ст.379 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: