Ухвала суду № 74285310, 30.04.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3362/13-ц

Провадження 6/242/99/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2018 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 В’ячеславівни про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29.08.2013 р. рішенням Селидівського міського суду Донецької області було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, проте при його видачі було допущено описку у зазначенні ІПН боржника.

19.04.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні та у виконавчому листі.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі – ЦПК України), згідно яких даний нормативний акт викладений у новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідний положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вказаних Перехідних положень, суд розглядає дану цивільну справу за нормами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.12.2017 р. було задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 29.08.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення суду, у зазначені ІПН боржника.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви, оскільки зазначені вимоги вже були розглянуті судом.

На підставі викладенного, керуючись 269, 432 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 В’ячеславівни про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя