Ухвала суду № 74283064, 21.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/19634/17

Провадження № 2/127/5493/17

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Марценюк А.М.,

за участю:

представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі №127/19634/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №5" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/19634/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №5" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні 21.05.2018р. представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Вказане клопотання мотивовано тим, що вина відповідача у протіканні даху над квартирою позивачів відсутня, оскільки дах будинку потребував та потребує капітального ремонту, в зв’язку з його експлуатаційним зносом, при цьому відповідач згідно з вимогами чинного законодавства та Статуту підприємства здійснює лише поточний ремонт в межах граничного тарифу.

З огляду на зазначене та з посиланням на необхідності дотримання принципу рівності учасників судового процесу перед законом та судом представник відповідача просила призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи потребує стан покрівлі в багатоквартирному будинку №70 по вул. Брацлавській в м. Вінниці капітального ремонту?

2. Чи можливо оглядом поверхні покрівлі даху будинку №70 по вул. Брацлавській в м. Вінниці, в якому відсутній технічний поверх (горище) встановити місця протікання даху над квартирою №99;

3. Чи можливе проведення поточного (латкового) ремонту м’якої покрівлі даху будинку №70 по вул. Брацлавській в м. Вінниці руберойдом та смолою при низьких (мінусових температурах) в зимовий період?

Цим же клопотанням представник відповідача просила проведення експертизи доручити Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи, мотивуючи свої заперечення тим, що призначення експертизи є нічим іншим як затягуванням розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви, в квітні 2017 році сталося залиття квартири позивачів під №99 в багатоквартирному будинку за №70, який знаходиться по вул. Брацлавській в м. Вінниці. Оскільки вищевказана квартира знаходиться на п'ятому (останньому) поверсі багатоквартирного будинку, а залиття відбулося через стелю, яка є фактично і стелею будинку та з врахуванням тих обставин, що даний будинок перебуває на обслуговуванні та утриманні у МКП "ЖЕК №5", позивачі стверджують про наявність вини саме МКП "ЖЕК №5" у завданні майнової шкоди.

При цьому, комісією МКП "ЖЕК №5" зроблено загальний висновок, що внаслідок залиття квартири, на стелях кімнат та на стіні однієї із кімнат вказаної квартири з'явилися темні жовті плями. Крім цього, комісією встановлено, що причиною залиття вищевказаної квартири є незадовільний стан покрівлі внаслідок природного зношення покрівельного матеріалу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року, за клопотанням представника позивачів, у даній справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза, на вирішення якої судом поставлено наступні питання:

1. Яка вартість ремонтно - відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття квартири №99, що розташована в багатоквартирному будинку №70 по вул. Брацлавській в м. Вінниці, яке відбулося у квітні 2017 року?

2. Чи потребує стан покрівлі в багатоквартирному будинку №70 по вул. Брацлавській в м. Вінниці капітального ремонту?

3. Чи можливо пошкодження даху будинку в багатоквартирному будинку №70 по вул. Брацлавській в м. Вінниці усунути шляхом проведення поточного ремонту?

4. Чи потребує частина даху будинку в багатоквартирному будинку №70 по вул. Брацлавській в м. Вінниці, яка розміщена над квартирою №99, капітального ремонту?

5. Чи можливо пошкодження частини даху будинку в багатоквартирному будинку №70 по вул. Брацлавській в м. Вінниці, а саме над квартирою №99, усунути шляхом проведення поточного ремонту?

Однак, вказана ухвала суду не виконана, оскільки не оплачена позивачами, що, як пояснив представник позивачів в судовому засіданні, зумовлено високою вартістю експертних послуг.

При цьому, представником позивача надано суду висновок експерта Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №13 від 02.03.2018р., виконаний за замовленням позивачів, відповідно до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття квартири №99 у житловому будинку №70 по вулиці Брацлавській в місті Вінниці становить 7574,00 грн.

Проте, вказаний висновок експерта не містить відповідей на питання зазначені у пунктах №2-№4 резолютивної частини ухвали суду від 07.11.2017р.

Відповідно до частини третьої статті 143 ЦПК України (в редакції на час винесення ухвали від 07.11.2017р.) особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи ухвалу від 07.11.2017р. про призначення експертизи судом було поставлено питання запропоноване представником позивачів, щодо вартості ремонтно - відновлювальних робіт квартири, а також з урахуванням заперечень відповідача, в частині необхідності проведення капітального ремонту даху будинку, судом поставлено експертам питання стосовно стану покрівлі в багатоквартирному будинку №70 по вул. Брацлавській в м. Вінниці та відповідно необхідності проведення її капітального ремонту.

Однак, в силу суб’єктивних причин зі сторони позивачів, вищезазначена експертиза не була виконана.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. (п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК)

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 3.2 Статуту МКП «ЖЕК №5», затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 25.03.2015р. №188, у відповідності з метою створення підприємство здійснює діяльність в таких напрямках – забезпечення збереження, експлуатацію, поточний ремонт житлового фонду, який знаходиться у комунальній власності Вінницької міської ради.

В той же час, пунктом 4.1.7 Положення про Департамент житлового господарства Вінницької міської ради передбачено, що відповідно до покладених повноважень вказаний департамент виступає замовником робіт з капітального ремонту житлового фонду та інших робіт.

З огляду на наведене суд вважає, що з’ясування обставин щодо стану покрівлі в багатоквартирному будинку №70 по вул. Брацлавській в м. Вінниці, характеру його пошкоджень та відповідно необхідності проведення капітального або ж поточного ремонтів необхідно для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, при цьому суд не є фахівцем в галузі будівництва, а відтак для з’ясування наведених обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Як зазначено вище, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. (ст. 103)

Таким чином, оскільки для з’ясування обставин щодо стану покрівлі в багатоквартирному будинку №70 по вул. Брацлавській в м. Вінниці, необхідні спеціальні знання, а також враховуючи те, що з цього приводу судом ставилися питання експертам, однак з суб’єктивних причин позивачів експертиза проведена не була, з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу перед законом та судом суд вважає за необхідне, за клопотанням представника відповідача, призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до частини четвертої та п’ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши питання запропоновані представником відповідача, суд погоджується з їх змістом, при цьому вважає за необхідне запитання частково доповнити.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, оскільки представник відповідача просила, а представник позивачів не висловлював заперечень щодо проведення експертизи Вінницьким науково - дослідним експертно - криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, суд погоджується з представником відповідача та вважає за доцільне доручити проведення експертизи судовим експертам Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до статей 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі №127/19634/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №5" про відшкодуваня шкоди завданої залиттям квартири, судову будівельно - технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи потребує стан покрівлі в багатоквартирному будинку №70 по вул. Брацлавській в м. Вінниці капітального ремонту?

2. Чи можливо пошкодження даху будинку в багатоквартирному будинку №70 по вул. Брацлавській в м. Вінниці усунути шляхом проведення поточного ремонту?

3. Чи потребує частина даху будинку в багатоквартирному будинку №70 по вул. Брацлавській в м. Вінниці, яка розміщена над квартирою №99, капітального ремонту?

4. Чи можливо пошкодження частини даху будинку в багатоквартирному будинку №70 по вул. Брацлавській в м. Вінниці, а саме над квартирою №99, усунути шляхом проведення поточного ремонту?

5. Чи можливо оглядом поверхні покрівлі даху будинку №70 по вул. Брацлавській в м. Вінниці, в якому відсутній технічний поверх (горище) встановити місця протікання даху над квартирою №99;

6. Чи можливе проведення поточного (латкового) ремонту м’якої покрівлі даху будинку №70 по вул. Брацлавській в м. Вінниці руберойдом та смолою при низьких (мінусових температурах) в зимовий період?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Встановити строк для проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту надходження цієї ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Міське комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна контора №5"– (м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11, 21001).

Зобов’язати сторони забезпечити доступ експертам для огляду та дослідження даху будинку №70 по вул. Брацлавській в м. Вінниці, а також пошкоджень внаслідок залиття квартири за №99, що знаходиться в буд. №70 по вул. Брацлавській в м. Вінниці.

Зобов’язати сторони, надати у разі необхідності, за клопотанням експерта документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу №127/19634/17 направити до Вінницького НДЕКЦ МВС України для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: