Постанова № 74282400, 25.05.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/195/2018

130/634/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія БД № 362294, складеного 11.03.2018 року, ОСОБА_1 11.03.2018 року о 02-00 год. по вул. Барляєва в м. Жмеринка Вінницької області керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Поліцейським СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 складено відповідний протокол.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання призначені на: 02.04.2018 року, 10.05.2018 року та в останнє 25.05.2018 року не з'являвся.

В судове засідання, призначене на 02.04.2018 року судова повістка, що направлялися за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою повернулася з відміткою «тимчасово відсутній» (а.с. 7).

В судові засідання призначені на 10.05.2018 року та на 25.05.2018 року ОСОБА_1 не з’явився, подав заяви про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікарняному (а.с.12, 14) та додав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с. 15).

Згідно п. 2.5. правил дорожнього руху України, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП наступає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання не з’являється, регулярно подає заяви про відкладення розгляду справи відносно нього, отримана суддею відповідь із Комунального некомерційного підприємства «Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Жмеринської районної ради №741/01-4 від 23.05.2018 року (а.с. 17) вказує на те, що ОСОБА_1 07.05.2018 року звертався за медичною допомогою до лікаря центру ОСОБА_3, було призначено лікування з 07.05.2018 року по 10.05.2018 року; хворий до лікаря 10.05.2018 року на повторний огляд не з’явився; на даний час на лікуванні не перебуває. З огляду на зазначене суддя приходить до висновку, що така поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки в заяві поданій до суду 22.05.2018 року ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи саме через його хворобу і підтвердженням цього надає виписку з медичної карти, однак дана виписка із медичної карти ОСОБА_1 не може бути взята до уваги, оскільки вона повністю спростовується листом Комунального некомерційного підприємства «Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Жмеринської районної ради №741/01-4 від 23.05.2018 року (а.с. 17).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Тим більше, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був свідком тих обставин, які викладено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний як свідок працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 11.03.2018 року під час патрулювання в м. Жмеринка, по вул. Барляєва було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, який керував транспортний засіб з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 362294 від 11.03.2018 та наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, які датовано 11.04.2018 року, однак враховуючи, що матеріали справи надійшли до суду 20.03.2018 року та цього ж дня було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями (а.с. 5, 6), суддя сприймає дату складання свідком пояснень як технічну помилку. Відповідно до вказаних письмових пояснень свідка ОСОБА_5, ОСОБА_1 в присутності свідка відмовився пройти огляд на стан сп’яніння у встановленому порядку. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу порушника, який будучи неодноразово повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., який слід стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач – Державна судова адміністрація України)», отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноі відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_6