Ухвала суду № 74280617, 04.05.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/564/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»,

с. Пухівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя О.О. Христенко

за участю представників:

від позивача: Перетятько С.М., представник за довіреністю;

від відповідача: Чугунов М.В., договір;

від третьої особи: Назаренко С.М., представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Фінансова ініціатива» укладений Кредитний договір № 12/09/6 від 04.06.2014 з додатками, в забезпечення виконання зобов'язань за яким між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» укладений Іпотечний договір від 06.06.2014.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Фінансова ініціатива» умов Кредитного договору № 12/09/6 від 04.06.2014 з додатками, укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Фінансова ініціатива», в забезпечення виконання зобов'язань за яким між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» укладений Іпотечний договір від 06.06.2014, відповідно до умов якого відповідачем передано позивачу в іпотеку майно, передбачене зазначеним договором.

Ухвалою суду від 28.03.2018 відкрито провадження у справі № 911/564/18; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фінансова ініціатива»; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.04.2018.

10.04.2018 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» надійшли пояснення № 253 від 04.04.2018 за якими останній з посиланням на висновок про вартість майна, здійсненого на замовлення НБУ суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Увекон» вказує на те, що ринкова вартість предмету іпотеки за Іпотечним договором станом на 14.04.2017 визначена у сумі 4 901 900,00 грн., проте це на 16 794 771,00 грн. менше за ціну, узгоджену сторонами та визначену суб'єктом оціночної діяльності і, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вартістю нижчою від дійсної ринкової вартості призведе до мінімізації погашення заборгованості за Кредитним договором та відповідно збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

16.04.2018 через канцелярію суду від Національного банку України надійшло клопотання № 12-0007/20203 від 11.04.2018 про залучення додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 18.04.2018 відкладено підготовче засідання на 04.05.2018.

В судовому засіданні 04.05.2018 представником відповідача надано клопотання про витребування додаткових доказів у справі № 911/564/18, залишене судом без задоволення, як необґрунтоване, з підстав того, що Звіт про оцінку майна, який просить витребувати відповідач,долучений позивачем до матеріалів справи, разом із клопотанням від 11.04.2018 (вх. № 7384/18 від 16.04.2018). Щодо витребування інших доказів, суд не знайшов підтверджено про доцільність їх витребування, оскільки такі докази не стосуються предмету позову та підтвердженню позивачем, що при здійсненні оцінки майна представник ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» не здійснював огляд на місці об'єкта оцінки - будівлі і споруди майнового комплексу.

Разом з тим, в судовому засіданні 04.05.2018 представником відповідача надано клопотання про призначення судової експертизи у справі № 911/564/18.

В судовому засіданні 04.05.2018 представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі № 911/565/18, проте зауважив, що в разі її призначення дослідженню потребує лише питання щодо дійсної ринкової вартості майна, яке передано в іпотеку на момент проведення дослідження.

Представник третьої особи щодо питання про призначення експертизи у справі № 911/564/18, підтримав клопотання відповідача.

Суд прийняв до уваги твердження позивача щодо недоцільності призначення експертизи в даній справі, однак не погоджується із зазначеним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У відповідності до положень ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації

Згідно приписів п. 4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Позивач у позовній заяві просить суд встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації.

Відповідно до п. 5.2 іпотечного договору, ринкова вартість предмету іпотеки, станом на 27.05.2014 становила 21 696 671,00 грн.

Надаючи пояснення, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фінансова ініціатива» звертав увагу суду на висновок про вартість майна, здійснений на замовлення НБУ суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Увекон» за яким ринкова вартість предмету іпотеки за Іпотечним договором станом на 14.04.2017 визначена у сумі 4 901 900,00 грн., проте як це на 16 794 771,00 грн. менше за ціну, узгоджену сторонами та визначена суб'єктом оціночної діяльності.

З наведеного вбачається, що питання встановлення дійсної вартості предмету іпотеки, виходить за межі компетенції господарського суду та потребує спеціальних знань, а отже суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення судової експертизи з питань встановлення ринкової вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Надаючи клопотання про призначення судової експертизи товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» просило суд проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 04.05.2018 представник позивача заперечував проти запропонованої відповідачем експертної установи - Незалежний інститут судових експертиз та просив здійснення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Таким чином, враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів, з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, для визначення ринкової вартості предмета іпотеки, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна).

Відповідно до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст. 99, ст. 100, пунктом 2 ч. 1 ст. 228, ГПК України, суд -

постановив:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про призначення судової експертизи у справі № 911/564/18 задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 911/564/18 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», станом на момент проведення експертних досліджень, зокрема, нерухомого майна: майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37, та складається з АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м., пташника № 7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м., пташника № 9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м., КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м., складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м., КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м., пташника № 11, літера Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська».

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 КК Україна.

5. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертизи .

6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна,, код ЄДРПОУ 05513187) забезпечити оплату вартості експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для вирішення питання розподілу судових витрат.

7. Матеріали справи № 911/564/18 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Провадження у справі № 911/564/18 зупинити у зв'язку із призначенням судової експертизи на час її проведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана - 25.05.2018

Суддя О.О. Христенко