Ухвала суду № 74280611, 24.05.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/537/18

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейка"

про стягнення 404085,57 грн. коштів та штрафних санкцій за договором № 23 від 05.05.2017 р. пайової участі замовника будівництва

Представники сторін:

від прокуратури: Галась О.М. (посвідчення № 031869);

від позивача: Крикун О.Г. (довіреність б/н від 09.01.2018 р.);

від відповідача: не з'явились

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейка" про стягнення 404085,57 грн. коштів та штрафних санкцій за договором № 23 від 05.05.2017 р. пайової участі замовника будівництва.

03.05.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху б/н від 03.05.2018 р. (вх. № 8510/18 від 03.05.2018 р.), відповідно до якого ТОВ "Європейка" вказує на те, що у позовній заяві не викладені обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги щодо заявлених до стягнення штрафних санкцій, а також вказує на порушення підстав для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Дослідивши зазначене клопотання, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на таке.

Так, клопотання відповідача мотивоване тим, що прокурор всупереч вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не подав обґрунтованого розрахунку нарахованих санкцій та не визначив їх правову природу, а також порушив вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", не подавши доказів попереднього повідомлення позивача про представництво інтересів держави прокуратурою в суді, а також матеріалів звернення Софіївсько-Борщагівської сільської ради до прокуратури Київської області про необхідність такого представництва.

Проте, судом встановлено, що безпосередньо в позовній заяві прокурором визначено склад та розмір заявленої до стягнення заборгованості та штрафних санкцій з періодом їх розрахунку, а до позову додано копію розрахунку заборгованості, виконаного позивачем, а також лист-повідомлення прокуратури Київської області від 20.03.2018 р. № 05/1-633вих18 в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про намір пред'явити до суду позов в інтересах Софіївсько-Борщагівської сільської ради про стягнення з ТОВ «Європейка» загалом 404085,57 грн. на підставі договору пайової участі № 23 від 05.05.2017 р.

За таких обставин підстави для залишення позовної заяви у даній справі без руху є відсутніми.

Окрім того, 03.05.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача було подано клопотання б/н від 03.05.2018 р. (вх. № 8508 від 03.05.2018 р.) про об'єднання позовів у справах № 911/537/18, № 911/531/18 та № 911/432/18 в одне провадження, мотивоване тим, що у провадженні господарського суду Київської області розглядаються справи з позовними вимогами прокурора в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення з ТОВ "Європейка" коштів та штрафних санкцій за договорами пайової участі замовника будівництва, а саме - № 22 від 05.05.2017 р., № 23 від 05.05.2017 р. та № 24 від 05.05.2017 р., які пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Таким чином, на думку відповідача, оскільки у справах № 911/537/18, № 911/531/18 та № 911/432/18 є аналогічними підстави звернення прокурора з позовами, заявник просить об'єднати в одне провадження однорідні позовні вимоги прокурора та передати судді господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. на розгляд питання про об'єднання зазначених вище справ в одне провадження.

Дослідивши клопотання відповідача про об'єднання позовів у справах № 911/537/18, № 911/531/18 та № 911/432/18 в одне провадження, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин 2, 3, 8 статті 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Отже, об'єднання справ в одне провадження є правом суду, а не його обов'язком.

Водночас, слід зазначити, що згідно принципу диспозитивності господарського судочинства, встановленого у статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а прокурор проти об'єднання справ, відкритих за його позовами до ТОВ "Європейка", у засіданні суду 03.05.2018 р. заперечувала.

Прокурор наголошувала, що хоча позови у справах № 911/537/18, № 911/531/18 та № 911/432/18 і подані до одного й того ж відповідача ТОВ "Європейка", але підстави у даних позовах є різними, оскільки вимоги стосуються різних договорів пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка, укладених щодо різних об'єктів будівництва, і, відповідно, обставини у цих справах підтверджуються різними доказами.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про об'єднання справ №№ 911/432/18, 911/531/18, 911/537/18 в одне провадження та про передачу вирішення питання щодо об'єднання справ в одне провадження на розгляд судді Шевчук Н.Г. підлягає залишенню без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2018 р. підготовче засідання у даній справі було відкладено на 24.05.2018 р.

17.05.2018 р. до господарського суду Київської області від Софіївсько-Борщагівської сільської ради надійшло клопотання № 368 від 15.05.2018 р. (вх. № 9345/18 від 17.05.2018 р.) про долучення до матеріалів справи належно засвідчених копій банківських виписок по рахунку від 11.05.2017 р. та від 22.05.2017 р. на підтвердження здійснення ТОВ «Європейка» часткової сплати пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури згідно договору № 23 від 05.05.2017 р. на загальну суму 18600,00 грн.

17.05.2018 р. до господарського суду Київської області від прокуратури Київської області надійшла заява № 05/2-562вих18 від 16.05.2018 р. (вх. № 9364/18 від 17.05.2018 р.), за змістом якої прокурор просить суд позовні вимоги читати в новій редакції, за якою, зокрема, останній просить стягнути з відповідача на користь позивача 321352,32 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка, 22398,26 грн. втрат від інфляції, 6206,94 грн. 3% річних від простроченої суми, 54128,05 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, а всього грошових коштів на загальну суму 404085,57 грн.

24.05.2018 р. до господарського суду Київської області від представника Софіївсько-Борщагівської сільської ради надійшла заява б/н від 24.05.2018 р. (вх. № 9884/18 від 24.05.2018 р.) про долучення до матеріалів справи оригіналу розрахунку заборгованості за договором № 23 від 05.05.2017 р.

24.05.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 24.05.2018 р. (вх. № 9828/18 від 24.05.2018 р.) про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість направити у судове засідання уповноваженого представника відповідача у зв'язку з його зайнятістю в інших процесах.

У судовому засіданні 24.05.2018 р. прокурор заяву № 05/2-562вих18 від 16.05.2018 р. (вх. № 9364/18 від 17.05.2018 р.) щодо зміни редакції прохальної частини позову підтримувала, зазначивши, що по суті ця заява є заявою про зміну предмету позову, проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених у клопотанні відповідача, заперечувала; представник позивача подані від імені позивача клопотання та позовні вимоги підтримувала; представник відповідача до суду не з'явився.

З приводу клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає, що за приписами статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202 Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на неподання відповідачем жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки представника в судове засідання 24.05.2018 р., суд вважає відсутніми підстави для відкладення підготовчого засідання за клопотанням відповідача.

Розглянувши заяву першого заступника прокурора Київської області від 16.05.2018 р. № 05/2-562вих18, яка за правовим змістом є заявою про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Оскільки заява першого заступника прокурора Київської області від 16.05.2018 р. № 05/2-562вих18 про зміну предмету позову відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, належним чином направлена учасникам провадження, подана до закінчення підготовчого засідання, відповідно, суд в порядку ст. 46 ГПК України приймає зазначену заяву до розгляду.

Відтак, розгляд справи здійснюється в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви першого заступника прокурора Київської області від 16.05.2018 р. № 05/2-562вих18, а саме - про стягнення з ТОВ "Європейка" на користь Софіївсько-Борщагівської сільської ради 321352,32 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка, 22398,26 грн. інфляційних втрат, 6206,94 грн. 3% річних, 54128,05 грн. пені, загалом на суму 404085,57 грн.

Слід зазначити, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 177 Кодексу підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 08 червня 2018 р. об 11:50. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на заяву прокурора від 16.05.2018 р. № 05/2-562вих18 про зміну предмету позову в строк до 01.06.2018 р.

4. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна