Ухвала суду № 74280603, 21.05.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 травня 2018 року Справа № 912/3806/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Кабакової В.Г. - головуючого, Макаренко Т.В. та Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3806/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до відповідача Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк"

про стягнення 8 334 424,44 грн

Представники сторін:

від позивача - Пилип В.М., довіреність № 021/02 від 02.02.18 посвідчення адвоката №000253 від 22.12.2017 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Гаврилова О.Ю., довіреність № 02-15/02-18 від 15.02.18 адвокат, посвідчення №000052 від 11.01.201 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява від 14.12.2017 Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 201115 від 09.06.2011 в розмірі 11 807 976,16 грн, з яких 5 268 296,00 грн кредиту, 3 953 016,35 грн процентів, 73 391,39 грн інфляційних втрат, 2 236 633,05 грн пені, 158 048,88 грн 3% ст. 625 ЦК (кредит) 118 590,49 грн 3% ст. 625 ЦК (проценти), з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 21.12.2017 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження і відкрив провадження у справі №912/3806/17, підготовче засідання призначив на 17.01.2018.

17.01.2018 позивач подав суду клопотання від 16.01.2018 про доповнення позовної заяви, відповідно до якого просить суд:

- надати позивачу додатковий строк для виконання ухвали суду від 21.12.2017 в частині отримання довідки органу державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету;

- надати позивачу додатковий строк для надання документів, що підтверджують надання кредиту 23.06.2011 в сумі 444 700 грн, 29.06.2011 в розмірі 125 000 грн, 20.07.2011 в розмірі 250 000 грн, 21.07.2011 в розмірі 550 000 грн, 04.08.2011 в розмірі 30 000 грн, 11.08.2011 в розмірі 110 000 грн, 12.08.2011 в розмірі 839 875 грн;

- стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 196 100,00 грн, з яких орієнтовна оплата за виконані роботи 45 000 грн, витрати на відрядження 1 100 грн, винагорода адвоката 150 000 грн.

До клопотання додано докази його направлення відповідачу.

Ухвалою від 07.02.2018 клопотання позивача від 16.01.2018 про доповнення позовної заяви прийнято та подальший розгляд справи постановлено здійснювати з його урахуванням; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання у справі відкладено на 26.02.2018.

На адресу суду 21.02.2018 надійшов відзив на позов від 19.02.2018, за змістом якого відповідач зазначає, що ПАТ "Укрінком" не має правових підстав для звернення до суду із позовом до СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 201115 від 09.06.2011.

Окрім іншого, відповідач у відзиві, керуючись ст. 267 ЦК України, заявляє про застосування позовної давності за кожним простроченим платежем, який виник з 19.04.2013 і до 14.12.2014 з огляду на сплив строку позовної давності.

Також відповідачем заявлено до суду орієнтовну вартість витрат на правову допомогу в розмірі 504 503,00 грн.

Відповідачем надано докази направлення 19.02.2018 відзиву позивачу на його електронну адресу.

Позивач надав відповідь на відзив від 22.02.2018, та зазначає, що ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією і тією ж юридичною особою з одним кодом ЄДРПОУ 05839888, де відбулась лише зміна назви та КВЕД. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № 910/19381/16 визнано, що позивач ПАТ "Українська інноваційна компанія" є правонаступником ПАТ "Укрінбанк", за яким встановлено право на отримання майна та документації ПАТ "Укрінбанк", що перебуває у володінні уповноваженої особи ФГВФО.

Також Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог (на суму 3 462845,12 грн) від 22.02.2018, за змістом якої просить стягнути заборгованість в розмірі 8 334 424,44 грн.

Протокольною ухвалою від 26.02.2018 на підставі ст. 183 ГПК України було оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи до 14:00 05.03.2018.

Відповідач 05.03.2018 надав доповнення до відповіді на відзив від 01.03.2018, в яких висловив свою позицію з приводу поданих відповідачем клопотань.

Ухвалою від 05.03.2018 господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог від 22.02.2018 та постановив здійснювати подальший розгляд справи виходячи з суми позову 8 334 424,44 грн; розглянув інші клопотання сторін; підготовче засідання відклав на 16.03.2018.

Крім того, залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк".

Ухвалою від 16.03.2018 господарський суд ухвалив продовжити розгляд справи №912/3806/17 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Кабакової В.Г.

Ухвалою від 16.03.2018 справу №912/3306/17 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Кабакової В.Г., суддів Поліщук Г.Б. та Тимошевської В.В.

Однак, 11.04.2018 підготовче засідання у даній справі не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Поліщук Г.Б. (члена колегії по розгляду даної справи).

Враховуючи відсутність судді Поліщук Г.Б., члена колегії, більше чотирнадцяти днів, з метою вчасного розгляду справи №912/3806/17 та для забезпечення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, враховуючи положення статті 32 Господарського процесуального кодексу України та службову записку головуючого судді Кабакової В.Г., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від 13.04.2018 №79 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/3806/17.

Ухвалою від 13.04.2018 справу прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючий суддя - Кабакова В.Г., судді Макаренко Т.В. та Тимошевська В.В.

Протокольною ухвалою від 27.04.2018 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/3806/17 до 21.05.2018 на 12:00.

17.05.2018 представником відповідача подано суду доповнення до заперечення на відповідь на відзив.

21.05.2018 засобами електронного зв'язку подано суду письмові пояснення третьої особи щодо позову. До вказаних пояснень не додано докази їх направлення іншим учасникам справи.

Вказані пояснення не розцінюються судом як офіційний документ, оскільки відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Представником позивача подано суду клопотання від 17.05.2018 про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 910/8117/17 в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

В засіданні суду 21.05.2018 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, представник відповідача заперечив проти такого клопотання.

Розглядаючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі господарський суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обґрунтоване наступним.

14.02.2018 Верховний Суд ухвалив постанову у справі № 910/7828/17 за позовом ПАТ "УКР/ІН/КОМ" до ПрАТ "Оболонь", якою касаційну скаргу ПАТ "УКР/ІН/КОМ" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 без змін, якою апеляційна скарга ПрАТ "Оболонь" задоволена в повному обсязі, скасовано рішення господарського суду м. Києва від 26.07.2017 та відмовлено ПАТ "УКР/ІН/КОМ" в стягненні заборгованості за кредитним договором.

Однак, за заявою ПАТ "УКР/ІН/КОМ" Київський апеляційний господарський суд відкрив провадження у справі № 910/7828/17 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 за нововиявленими обставинами. Розгляд справи 17.05.2018 зупинено до розгляду Верховним Судом справи № 910/8117/17.

Ухвалою Верховного Суду відкрито провадження у справі № 910/8117/17 за касаційною скаргою ПрАТ "Оболонь" на рішення господарського суду м. Києва від 12.10.2017 про задоволення позовних вимог та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 про залишення рішення від 12.10.2017 без змін, у справі за позовом ПАТ "УКР/ІН/КОМ" до ПрАТ "Оболонь" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 169 298 974,35 грн.

02.05.2018 Верховний Суд ухвалив справу № 910/8117/17 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 і рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2017 передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/7828/17.

Верховний Суд зазначає, що зі змісту наявних у матеріалах справи правовстановлюючих документів позивача вбачається, що 13.07.2016 вчинено реєстраційну дію, відповідно до якої зареєстровано нову редакцію Статуту ПАТ "УКРІНБАНК" та змінено назву на ПАТ "УКРІНКОМ", при цьому, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань код залишено незмінним - 05839888, що свідчить про зміну назви, місцезнаходження та КВЕД позивача.

До правових наслідків зміни назви юридичної особи неможливо застосувати за аналогією закону положення статей 512 - 517 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 79 Закону України "Про акціонерні товариства" у зв'язку з тим, що зміна її назви не тягне за собою факту переходу прав та обов'язків до іншого учасника цивільних відносин.

Отже, позивач зазначає, що дану справу не можливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи, яка розглядається іншим судом, оскільки судове рішення у справі № 910/8117/17 встановлює обставини, що впливають на збирання доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають приюдиційне значення.

В засіданні суду 21.05.2018 представник позивача повідомив, що у клопотання про зупинення провадження у справі помилково зазначено норми п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, в той час як дану справу необхідно зупинити в порядку п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

21.02.2018 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву (а.с.214-227 т. 1) у якому викладено позицію відповідача щодо позову, зокрема зазначено, що ПАТ "УКР/ІН/КОМ" не є правонаступником прав й обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк", не є банківською установою, а тому вимоги про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 201115 від 09.06.2011 є необґрунтованими.

Вказану позицію відповідач обґрунтовує з посиланням на правову позицію викладену у постанові Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі № 910/7828/17, рішенні господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у справі № 910/3414/17.

Разом з тим, господарський суд враховує, що заперечення відповідача ґрунтуються на відсутності доказів правонаступництва між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Укрінбанк", тому права позивача не порушено і останній немає права звертатись до суду з даним позовом.

Господарський суд вважає, що правовідносини у справах № 910/7828/17, № 910/8117/17 та даній справі є подібними, а саме вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом і процентами за ним, а також штрафними санкціями.

Як уже зазначалося вище, позивач надав суду копію ухвали Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 02.05.2018 у справі №910/8117/17. В названій ухвалі зазначено про те, що Верховним Судом у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду прийнято постанову від 14.02.2018 у справі №910/7828/17, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 про скасування рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2017 та відмову у задоволенні позову ПАТ "Українська інноваційна компанія" про стягнення з ПрАТ "Оболонь" заборгованості за кредитом, заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом, заборгованості з пені за прострочення повернення кредиту та заборгованості з пені за прострочення сплати процентів.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/7828/17 погодилася з висновками суду апеляційної інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на правомірність переходу до позивача прав та обов'язків банківської установи, тобто правонаступництва після ПАТ "Український інноваційний банк", адже зміна назви установи шляхом заміни слова "банк" на "компанія" не є достатнім доказом правонаступництва між банківською та небанківською установою, якою на, думку позивача, він є на час розгляду справи в суді. Правонаступництво банківської установи відбувається лише в разі реорганізації останньої (стаття 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність"). Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду визнав обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та з видів своєї діяльності "банківська діяльність" без дотримання процедури передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не дає підстави вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

Водночас, до прийняття постанови судом касаційної інстанції у справі №910/8117/17 колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та касаційної скарги та заперечень на неї, дійшла висновку про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17, оскільки зі змісту наявних у матеріалах справи правовстановлюючих документів позивача вбачається, що 13.07.2016 вчинено реєстраційну дію, відповідно до якої зареєстровано нову редакцію Статуту ПАТ "УКРІНБАНК" та змінено назву на ПАТ "УКРІНКОМ", при цьому, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань код залишено незмінним - 05839888, що свідчить про зміну назви, місцезнаходження та КВЕД позивача. До правових наслідків зміни назви юридичної особи неможливо застосувати за аналогією закону положення статей 512 - 517 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 79 Закону України "Про акціонерні товариства" у зв'язку з тим, що зміна її назви не тягне за собою факту переходу прав та обов'язків до іншого учасника цивільних відносин. Ураховуючи викладене, предмет і підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила передати справу №910/8117/17 на розгляд об'єднаної палати у зв'язку із необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм матеріального права щодо інституту правонаступництва, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі №910/7828/17.

Таким чином, за результатами розгляду справи №910/8117/17 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду можуть бути встановлені обставини, які матимуть суттєве значення для вирішення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/7828/17, оскільки за результатами розгляду справи №910/8117/17, правовідносини у якій є подібними до тих, які існують між сторонами у справі №910/7828/17, Верховний Суд може дійти протилежного висновку щодо застосування правових норм, ані ж ті, які були раніше викладені ним у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з тим, господарський враховує, що згідно ч. 6 ст. 303 ГПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

Отже, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне скористатись наданим правом та зупинити провадження у справі № 912/3806/17, до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/8117/17.

Керуючись ст.ст. 42, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 912/3806/17 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/8117/17.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

3. Примірники ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" (04050, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-А); Спільному підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 2-А); Публічному акціонерному товариству "Укрінбанк" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 16).

Повний текст ухвали складено 29.05.2018.

Головуючий суддя В.Г. Кабакова

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя В.В. Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.