Рішення № 74280600, 23.05.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 рокуСправа № 912/3077/17 Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Кабакової В.В., Тимошевської В.В., за участю секретаря Кравченко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 912/3077/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогазсервіс", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Григорівка, вул. Леніна, 51

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" , м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67

про стягнення 385 606,62 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Васечко О.І., договір про надання правової допомоги №02/08-2017 від 09.08.2017;

від відповідача - Волошина О.О., довіреність № 07/01-36 від 19.02.18;

від відповідача - Руденко Т.В., довіреність № 07/01-161 від 29.12.17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автогазсервіс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 12.10.2017 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про стягнення 375 626,90 грн боргу.

Позов мотивовано завданням позивачу збитків у зв'язку із неправомірним припиненням працівниками відповідача газопостачання всупереч приписам п.п. 1, 2 Глави 6 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних мереж України та умовам Договору (п. 9.1.), що укладений між сторонами. Розраховуючи збитки, позивач посилається на Договір № Г-337/16 від 19.05.2016, укладений між ним, як Споживачем, та ТОВ "ІНТЕР ЕНЕРГО ТРЕЙД", як Постачальником, відповідно до якого вартість 1000 куб. м газу у серпні 2017 року становить 6 950 грн, а у вересні - 8250 грн. Відповідно до листа ТОВ "ІНТЕР ЕНЕРГО ТРЕЙД" за вих. № 17/0955 від 31.08.2017 підтверджений обсяг природного газу ТОВ "Автогазсервіс" на серпень 2017 року складає 40 000 куб.м. Об'єм недовідпущеного за серпень 2017 року природного газу Оператором ГРМ - ВАТ "Кіровоградгаз", вартість якого він зобов'язаний відшкодувати споживачу - ТОВ "Автогазсервіс" складає: 40 000 куб м / 31 = 1290,32 куб м на день; 1290,32 куб.м*25 = 32 258 куб.м (недовідпущений об'єм природного газу), вартість якого за 1000 куб.м складає 6950 грн. Також позивач враховує вартість транспортування газу магістральними трубопроводами згідно Договору № 02-16288/12, що укладений між ним та ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" філією "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" у липні 2017 року - 143,28 грн за транспортування 1000 куб.м та вартість послуг за розподіл природного газу згідно Договору між ТОВ "Автогазсервіс" та ВАТ "Кіровоградгаз" у липні 2017 року - 735,96 грн за розподіл 1000 куб.м. Отже, позивач за серпень 2017 року нарахував збитки відповідно до приписів ч. 2 Глави 6 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у розмірі 252 555,62 грн ((6950 грн + 735,96 грн + 143,28 грн)*32,258 куб.м). Також позивач просить стягнути збитки за вересень 2017 року у розмірі 283 232,70 грн. Позивач стверджує, що ним подано заявку до ТОВ "ІНТЕР ЕНЕРГО ТРЕЙД" щодо надання підтвердження об'ємів природного газу на вересень 2017 року у розмірі 30 000 куб.м, проте після передачі ТОВ "ІНТЕР ЕНЕРГО ТРЕЙД" такої заявки до ПАТ "УКРТРАНСГАЗ", останнє відмовило у погодженні вказаного об'єму у зв'язку з неможливістю поставки внаслідок відсутності технічної можливості у споживача прийняти газ (код причини - 06). З огляду на неправомірне відключення відповідачем позивача від газопостачання, ТОВ "ІНТЕР ЕНЕРГО ТРЕЙД" поставило у вересні 2017 року лише 16 519 куб. м природного газу. Враховуючи зазначене позивач вважає, що збитки розраховуються з об'єму природного газу, заявленого споживачем на вересень 2017 року у розмірі 30 000 куб.м, недовідпущений об'єм природного газу складає 13 481 куб.м (30000 куб.м - 16 519 куб.м). Ціна за 1000 куб.м природного газу (без врахування ціни транспортування магістральними газопроводами та послуг з розподілу природного газу), яка діяла на вересень 2017 року - 8250 грн; ціна послуги з розподілу за 1000 куб.м природного газу - 735,96 грн, ціна за транспортування магістральними газопроводами 1000 куб.м природного газу - 143,28 грн. Загальна сума збитків завданих за вересень 2017 року склала 9129,24 грн (8561,85 грн + 735,96 грн + 143,28 грн).

Ухвалою від 18.10.2017 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 08.12.2017.

07.12.2017 від ВАТ "Кіровоградгаз" надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Так, відповідач стверджує, що 07.08.2017 працівником Світловодського УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" під час зняття контрольних показань ЗВТ було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (обірвано трос, яким був опломбований лічильник газу марки "Курс-01" G-650 та трос, яким опломбовано датчик тиску і пломби на лічильнику газу та датчику тиску були відсутні в місцях їх встановлення ВАТ "Кіровоградгаз"), останнім було припинено газопостачання ТОВ "Автогазсервіс". Мотивуючи такі дії, відповідач посилається на приписи п. 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, відповідно до яких Оператор ГРМ має право припинити газопостачання (розподіл) природного газу споживачу у випадку виявлення несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ. Відповідно до ч. 2 п. 4 глави 7 Розділу VІ Кодексу газорозподільних систем при припиненні газопостачання (розподілу природного газу) складається акт. Працівником ВАТ "Кіровоградгаз" в присутності начальника АГНКС ТОВ "Автогазсервіс" 07.08.2017 було складено Акт, в якому визначено, що пломба на датчику тиску відсутня, пломба на лічильнику обірвана, перелічено пломби, які не порушено та зазначено "...В зв'язку з порушенням закрита основна засувка та опломбована пломбою...", такий Акт підписано начальником АГНКС ТОВ "Автогазсервіс" без зауважень. Відповідач визнає, що Акт про порушення ВАТ "Кіровоградгаз" не складався. Відповідач звертає увагу суду, що Акт про порушення є підставою для перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу. ВАТ "Кіровоградгаз" не здійснював перерахунку (донарахування) та не здійснював зміни режиму нарахування природного газу ТОВ "Автогазсервіс"; підставою для припинення газопостачання (розподілу природного газу) є несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке було виявлено ВАТ "Кіровоградгаз". Відповідач стверджує, що позивачем, всупереч приписам п. 6 Глави 6 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем не своєчасно повідомлено про виявлення факту відсутності пломби на лічильнику газу та датчику тиску. Лише 10.08.2017 відповідач отримав від позивача лист № 146 від 09.08.2017, згідно якого повідомляється, що 06.08.2017 о 8:45 було виявлено порушення декількох пломб ВАТ "Кіровоградгаз". У листі № 146 від 09.08.2017 позивачем не порушувалось питання щодо відновлення ВАТ "Кіровоградгаз" газопостачання на об'єкт до моменту опломбування комерційного ВОГ, а лише просить в найкоротші строки виконати відновлення пошкоджених на вузлі обліку пломб та після цього відновити газопостачання АГНКС-450. Враховуючи звернення позивача, 28.08.2017 відповідачем було направлено фахівця відділу метрології, яким було виконано демонтаж засобів вимірювальної техніки (лічильника, коректора, датчика тиску, датчика температури) на позачергову державну повірку; про виконані роботи складено Акт-Протокол від 28.08.2017 № 091888. Відповідачем було направлено на державну повірку лічильник газу позивача, за результатами якої такий лічильник було визнано непридатним та повернуто споживачеві - ТОВ "Автогазсервіс", перевірка проводилась ДП "Івано-Франківськстандартметрологія". 26.09.2017 газопостачання ТОВ "Автогазсервіс" було відновлено, що підтверджується Актом на опломбування комерційного вузла обліку природного газу (ВОГ) від 26.09.2017. Позивачем було здійснено відшкодування ВАТ "Кіровоградгаз" витрат на припинення та відновлення газопостачання.

Щодо розрахунку матеріального збитку, здійсненого позивачем, відповідач надає додаткові пояснення, згідно яких зазначає про їх безпідставність. При розрахунку позивачем використовувались Акт № 07-17-02-16288/12 від 31.07.2017 та Акт про надані послуги з розподілу природного газу від 31.07.2017, які не мають жодного відношення до спірних правовідносин, так як в них містяться обсяги протранспортованого (розподіленого) природного газу за липень 2017 року, а цей період не є предметом спору. Позивачем при розрахунку матеріального збитку було враховано вартість послуг з розподілу природного газу та вартість транспортування магістральними газопроводами обсягу газу - зазначені послуги в період з 07.08.2017 по 25.09.2017 не надавались ВАТ "Кіровоградгаз" та ПАТ "Укртрансгаз". Стосовно підтверджених обсягів природного газу відповідач пояснює, що згідно Договору на постачання природного газу № Г-337/16 від 19.05.2017, укладеного між ТОВ "Автогазсервіс" та ТОВ "ІНТЕР ЕНЕРГО ТРЕЙД", ТОВ "Автогазсервіс" зобов'язаний у разі необхідності зміни планового обсягу поставки на протязі поточного місяця надати ТОВ "ІНТЕР ЕНЕРГО ТРЕЙД" належним чином оформлену заявку не пізніше 10-го або 20-го числа місяця поставки, проте в порушення вказаного позивач не виконав умови такого Договору, не повідомив контрагента про необхідність зміни планових обсягів газу на серпень 2017 року, і, як наслідок, у Постачальника відсутні були підстави для здійснення коригування підтверджених обсягів природного газу в порядку визначеному законодавством. Стосовно підтвердженого обсягу природного газу на вересень 2017 року у розмірі 30 000 куб.м, то лише обсяг в розмірі 17000 куб.м було погоджено ВАТ "Кіровоградгаз" та підтверджено Оператором ГТС 26.09.2017 відповідно до приписів п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем. ТОВ "ІНТЕР ЕНЕРГО ТРЕЙД" було фактично передано у власність позивача природний газ в обсязі 16 519 куб.м. Фактичний обсяг спожитого ТОВ "Автогазсервіс" природного газу є меншим ніж підтверджений обсяг природного газу з незалежних від ВАТ "Кіровоградгаз" підстав. Відтак відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 08.12.2017 господарським судом винесено ухвалу про продовження розгляду справи колегією суддів у складі трьох суддів під головуванням судді Колодій С.Б., автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів: головуючий суддя Колодій С.Б., судді Поліщук Г.Б. та Тимошевська В.В. Ухвалою від 08.12.2017 вказаною колегією прийнято справу до свого провадження. Колегією суддів продовжено розгляд справи 08.12.2017, за результатами судового засідання винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 19.01.2018.

12.01.2018 позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач наполягає на відсутності правових підстав для відключення його від газопостачання, оскільки акт від 07.08.2017 складений з порушеннями вимог Кодексу газорозподільних систем, зокрема ст. 7 Глави 9 Розділу Х та ст. 1 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем: вказаний акт не відповідає формі, наведеній у додатку 16 до Кодексу, а також в акті відсутній запис щодо усунення порушення або про строки усунення порушення у подальшому. Також Оператором ГРМ було порушено і процедуру припинення газопостачання на АГНКС-450, зокрема, припинення газопостачання було здійснено без складання акта про припинення газопостачання, що є порушенням вимог ст. 4 Глави 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем. Відповідні порушення було зафіксовано Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у відповіді за № 10623/16/7-17 від 09.10.2017 на звернення позивача № 153 від 16.08.2017 та № 195 від 21.09.2017 та за результатами наради, проведеної НКРЕКП 06.09.2017. Також позивач зазначає, що при первинному зверненні ТОВ "Автогазсервіс" до ВАТ "Кіровоградгаз" (лист № 146 від 09.08.2017) було допущено друкарську помилку, а саме замість "07.08.2017 о 8:45" було зазначено "06.08.2017 о 8:45", вказане підтверджується і подальшим листуванням з ВАТ "Кіровоградгаз" та іншими органами та організаціями, зокрема, і правоохоронними. Щодо тверджень відповідача про непридатність лічильника газу Курс 01-БР, то відповідач звертає увагу суду, що після проведення позачергової повірки у ДП "Івано-Франківський Науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" із використанням трубопроводів відповідного діаметру та струменевипрямляча, що був наданий ВАТ "Кіровоградгаз", організацією, яка ініціювала позачергову повірку, ТОВ "Автогазсервіс" звернулось до заводу-виробника - ТОВ "ВКФ КУРС" щодо проведення повірки лічильника. За результатами проведеної повірки прилад - лічильник газу "Курс 01-БР" було визнано придатним до застосування, після чого відповідний лічильник було встановлено до пункту обліку газу та опломбовано представниками ВАТ "Кіровоградгаз". Також позивач наголошує, що співробітник Оператора ГРМ при прибутті на територію АГНКС-450 вказала, що прийшла проводити інвентаризацію, так в Акті від 07.08.2017 зазначено, що він складений за наслідками "інвентаризації по даному об'єкту", проте в Кодексі газорозподільних систем не вказано про проведення інвентаризацій Оператором ГРМ на об'єкті, що належить споживачу. Таким чином Акт від 07.08.2017 складено не за наслідками контрольних показань чи контрольного огляду вузла обліку, а внаслідок незаконних дій щодо "проведення інвентаризації", такий акт не є і актом про порушення. Щодо твердження відповідача про обов'язок позивача здійснити коригування планових обсягів газу після припинення газопостачання, то позивач вважає, що в нього відсутня була необхідність згідно чинного законодавства здійснювати коригування планових обсягів газу. Позивач вважає неправомірною відмову ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" у погодженні об'єму у розмірі 30000 куб.м природного газу у зв'язку із неможливістю поставки внаслідок відсутності технічної можливості у споживача прийняти газ, оскільки така технічна можливість могла бути якби відповідач не припинив газопостачання, а лише здійснив дії для повірки неопломбованого приладу та було встановлено б на місце демонтованого ЗВТ аналогічного ЗВТ (погодженого з Оператором ГРМ для комерційних розрахунків). Таким чином здійснювалась позачергова повірка приладів позивача у червні 2017 року. Альтернативним варіантом могло бути обчислення споживання природного газу за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу з урахуванням періоду відсутності ЗВТ. Також позивач зазначає про існування у складі комерційного ВОГ АГНК-450 обвідного газопроводу (байпасу), отже, технічна можливість у споживача прийняти газ була, а дані передані відповідачем ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" щодо "відсутності технічної можливості у споживача прийняти газ (код причини - 06)" є неправдивими та такими, що суперечать дійсності.

У зв'язку із набранням 15.12.2017 чинності Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, господарський суд ухвалою від 19.01.2018 постановив справу № 912/3077/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

19.01.2018 у підготовчому засіданні постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 08.02.2018.

06.02.2018 від позивач надійшла заява про збільшення позовних вимог від 05.02.2018, згідно якої позивач користуючись правом, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, із посиланням на п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з ВАТ "Кіровоградгаз" на користь ТОВ "Автогазсервіс" 385 606,62 грн, з яких 375 626,90 грн основного боргу, 2809 три процента річних, 7170,72 грн інфляційного збільшення боргу.

08.02.2018 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у якому наголошує, що у відповідності до п. 1 гл. 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем ВАТ "Кіровоградгаз" має право припинити газопостачання (розподіл) природного газу споживачу у випадку виявлення несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ. Стосовно твердження позивача про необхідність фіксації порушення Актом за формою, наведеною в додатку 16 до Кодексу газорозподільних систем і відсутність будь-якого іншого механізму фіксації порушень, за які можливо застосувати будь-які санкції з боку оператора ГРМ діючим законодавством не передбачено, відповідач вказує, що вони суперечать дійсним обставинам справи. По-перше, у відповідності до звичаїв ділового обороту, будь-які порушення, допущені сторонами господарських правовідносин можуть фіксуватися Актами. По-друге п. 1 глави 1 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено: "Норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ без наявності акта про порушення, визначені в розділах ІХ-Х цього Кодексу. Таким чином відповідач вважає, що із викладеного випливає, що існують випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу Споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення. Також відповідач вважає, що за умови, якщо НКРЕКП вважала, що припинення розподілу природного газу повинно здійснюватись за наявності акта про порушення, то Кодекс газорозподільних систем містив би такі положення, як це було визначено відносно перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу. Відповідач наголошує - в Кодексі газорозподільних систем відсутні положення, що припинення (обмеження) розподілу природного газу здійснюється за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог Кодексу. Припинення розподілу природного газу не є санкцією; ВАТ "Кіровоградгаз" не здійснювало перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу позивачу. У відповідності до ч. 2 п. 4 гл. 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем 07.08.2017 працівником ВАТ "Кіровоградгаз" було складено Акт в присутності начальника АГНКС ТОВ "Автогазсервіс" і останнім такий акт підписаний без зауважень. Відповідач підтверджує, що 07.08.2017 працівником Світловодського УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" дійсно не було складено Акт про порушення за формою, визначеною в додатку 11 до Кодексу газорозподільних систем; враховуючи таке нескладання ВАТ "Кіровоградгаз" у відповідності до вимог Кодексу газорозподільних систем не здійснювало перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу позивачу. Відповідач наголошує, що Кодексом газорозподільних систем не визначено примірного чи типового Акта про припинення. Стосовно допущення друкарської помилки у листі позивача № 146 від 09.08.2017 (замість "07.08.2017" помилково зазначено "06.08.2017"), відповідач звертає увагу суду, що відповідно до наявних у справі матеріалів (листування позивача і відповідача, позивача і правоохоронними органами) правильним є дата саме 06.08.2017. Щодо стверджуваної позивачем придатності лічильника газу "Курс 01-ДР", то відповідач наводить доводи про його повторне градуювання на заводі-виробника, після якого лише такий лічильник був встановлений до пункту обліку газу та опломбовано представниками ВАТ "Кіровоградгаз".

08.02.2018 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Також відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву, у якому висловив свої заперечення щодо задоволення позову в частині 3% річних та інфляційного збільшення, оскільки вказані нарахування згідно положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовуються виключно до прострочення грошового зобов'язання, а відшкодування збитків - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання..

В підготовчому судовому засіданні господарським судом оголошувались перерви: 08.02.2018 до 27.02.2018, а 27.02.2018 до 16:30 05.03.2018.

У підготовчому засіданні представники позивача підтримали свої вимоги, висловились, що ними подані всі необхідні докази; представник відповідача позов заперечив і наголосив, що ним також подано всі докази ля розгляду справи по суті.

Ухвалою від 05.03.2018 господарський суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог, відмовив у задоволенні клопотання ВАТ "Кіровоградгаз" про залишення позову без розгляду, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті в цьому ж судовому засіданні.

Господарським судом 05.03.2018 розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 05.08.2018 оголошено перерву до 11:00 22.03.2018.

У зв'язку із перебуванням члена колегії - судді Поліщук Г.Б. на лікарняному, судове засіданні 22.03.2018 не відбулось, про що було повідомлено представників сторін телефонограмами.

Ухвалою від 29.03.2018р. розгляд справи призначено нв 29.03.2018р. о 15 год. 15 хв. Про час і місце проведення судового засідання сторони повівдомлені телефонограмами.

Протокольною ухвалою від 29.03.2018 року на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва у судовому засіданні до 12:00 10.04.2018р.

У зв'язку з перебуванням судді Колодій С.Б. (головуючого судді) на лікарняному, судове засідання 10.04.2018 року не відбулось.

18.04.2018р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3077/17 та визначено новий склад колегії суддів : Макаренко Т.В. - головуючий, судді Тимошевська В.В. та Поліщук Г.Б.

У зв'язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Поліщук Г.Б., здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3077/17.

За результатами такого авторозподілу було визначено наступний склад колегії з розгляду справи № 912/3077/17: Макаренко Т.В. - головуючий суддя, судді Кабакова В.Г. та Тимошевська В.В.

Ухвалою від 19.04.2018р. судом у складі: Макаренко Т.В. - головуючий суддя, судді Кабакова В.Г. та Тимошевська В.В. справу № 912/3077/17 прийнято до свого проваження та призначено до судового розгляду по суті на 02.05.2018р. об 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 02.05.2018 року на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва у судовому засіданні до 10:00 23.05.2018р.

У судовому засіданні 23.05.2018р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представники відповідача позов заперечили.

Також представником позивача подано заяву в порядку норм ст. 169 ГПК України та клопотання від 22.05.2018р. про приєднання доказів до матеріалів справи.

Представники відповідача заперечили можливість задоволення такого клопотання судом, вказавши, що такі клопотання мають подаватись сторонами та вирішуватись судом на стадії підготовчого провадження.

Госпдарський суд враховує, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Доказів неможливості подання таких доказів позивач суду не подав та поважності причин їх неподання у підготовчому провадженні, не навів.

За таких обставин суд не приймає до розгляду докази позивача, подані разом з клопотанням від 22.05.2018р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив таке.

ТОВ "Автогазсервіс" є власником та експлуатує цілий комплекс будівель автомобільної газонаповнювальної компресорної станції АГНКС-450 за адресою м. Світловодськ, вул. Комсомольска, 33б (свідоцтво № 193 про право власності від 21.09.2005, а.с. 85).

01.02.2016 ТОВ "Автогазсервіс" підписало заяву про приєднання до умов договору про розподіл газу (а.с. 225), внаслідок чого приєднався до Типового договору розподілу природного газу (а.с. 24-27), затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498 (надалі - Договір), на офіційному сайті НКРЕКП, сайті Оператора ГРМ в мережі Інтернет за адресою: http://www.kirgas.com та в друкованому виданні, що публікується в межах території ліцензованої діяльності, газеті "Діалог" - дата публікації 30.12.2015.

Відповідно до Договору Оператором ГРМ - оператором газорозподільної системи є Світловодське управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз" (надалі - Світловодське УЕГГ).

07.08.2017 представниками Світловодського УЕГГ за участю представника ТОВ "Автогазсервіс" складено Акт, що при інвентаризації по даному об'єкту (вул. Героїв Чорнобиля, 33Б) було виявлено, що пломба на датчику (тиску) відсутня, пломба R 19729431 на лічильнику "Курс-01" G-560 № 5211 обірвана, дата повірки 15.06.2017, датчик тиску повірений 02.04.2016. В зв'язку з виявленим порушенням закрита основна засувка та опломбована пломбою R 20887243. Лічильник "METRIX Apator" повірений 03.07.2014, опломбован пломбою, пломба не порушена. Котел "Данко", пломба R 1588910 на датчику тиску обірвана. Пломба К 19729401 на байнасі не порушена. Пломба R 19729406 та R 19729460 не порушені. Пломба на термометрі R 15884974 не порушена. Акт підписаний двома представниками Світловодського УЕГГ Дзима М.М. та контролером Міхєєвою О.Л., а також начальником АГНКС Гаркавенко О.О.

Отже, позивачу на АГНКС-450 з 07.08.2017 було припинено подачу природного газу працівниками відповідача.

У подальшому позивач 08.08.2017 та 10.08.2017 звертався до відповідача (до Світловодського УЕГГ та до ВАТ "Кіровоградгаз" безпосередньо) про усунення недоліків, зафіксованих в Акті від 07.08.2017 і вимогою про відновлення газопостачання АГНКС-450.

Лише 28.08.2017 представники відповідача прибули до пункту обліку природного газу АГНКС-450 для вирішення питання щодо необхідності позачергової повірки складових вказаного пункту обліку природного газу.

Внаслідок численних звернень та скарг до відповідних контролюючих органів 26.09.2017 ВАТ "Кіровоградгаз" відновило газопостачання АГНКС-450.

На підставі підп. 1 п. 2 Глави 6 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем позивач просить стягнути з відповідача збитки у зв'язку з безпідставним припиненням газопостачання.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує такі положення чинного законодавства, що регулюють положення спірних правовідносин.

Положеннями статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.

Відповідно до статей 12, 15, 16, 20 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Позивач звернувся із позовом на підставі підп. 1 п. 2 Глави 6 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, відповідно до якого перерахунок наданих послуг Оператора ГРМ та компенсація завданих споживачу збитків здійснюються з урахуванням такого:

1) у разі безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу з вини Оператора ГРМ він відшкодовує споживачу вартість або об'єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з підтвердженого обсягу природного газу (норма застосовується щодо споживачів, що не є побутовими) або планового місячного об'єму споживання (норма застосовується щодо споживачів, що є побутовими) на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання.

Відповідач стверджує, що його працівники правомірно припинили газопостачання у зв'язку з виявленням несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ у відповідності до п. 1 гл. 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, а тому немає підстав для відшкодування збитків.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 затверджено Кодекс газорозподільних систем, відповідно до п.п. 2, 3 гл. 1 розділу І якого визначено, що цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об'єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Отже, норми Кодексу газорозподільних систем поширюються на відносини позивача і відповідача щодо, зокрема, порядку припинення газопостачання, встановлення порушення цілісності пломб тощо.

Відповідно до підп. 6 п. 1 гл. 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем. оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Відповідач стверджує, що у випадку припинення газопостачання у зв'язку з втручанням в роботу ЗВТ чи ГРМ немає необхідності складати акт про порушення, а саме щодо такого втручання, оскільки такий акт має бути складений лише для перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, а так як відповідач такого не здійснював, то немає необхідності складати Акт про порушення. До того ж відповідач стверджує, що припинення газопостачання не є санкцією за порушення - втручання в роботу ЗВТ. Господарський суд категорично не погоджується із таким твердженням відповідача, оскільки його доводи суперечать нормам Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з частинами 1, 2 статті 217, статті 235, статті 236 Господарського кодексу України, господарськими санкціями є такі заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, зокрема, оперативно-господарські санкції, до яких належить одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною. Оперативно господарські санкції застосовуються у разі, якщо вони передбачені сторонами договору.

Отже, всупереч доводам відповідача, він застосував саме оперативно-господарську санкцію до позивача, як до особи, яка порушила своє зобов'язання щодо невтручання в роботу ЗВТ шляхом односторонньої відмови від виконання зобов'язання за Договором - припинення газопостачання.

Додатковим підтвердженням, що вказане є саме санкцією, а не необхідністю у зв'язку з неможливістю належного газопостачання, є те, що наявна була можливість на період перевірки засобу обліку поставити інший засіб, аналогічний перевіряємому або здійснювати облік газу за середньодобовим постачанням за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу з урахуванням періоду відсутності ЗВТ на підставі абз. 3 п. 3 ч. 2 Глави 7 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем України.

Так відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем:

контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з'єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу;

несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Відповідно до п. 1 гл. 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб'єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

У п. 6 гл. 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Згідно з п. 1 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб'єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об'єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з п. 2 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб'єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб'єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

Відповідно до п. 4 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Відповідно до п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про пошкодження пломб, пошкодження ЗВТ (лічильника газу).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби, повноваження тощо) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується актом про усунення порушення.

Отже, встановивши під час огляду вузла обліку пошкодження пломб працівники Оператора ГРМ - відповідача зобов'язані були скласти Акт про порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Твердження відповідача про необхідність складання такого Акта лише у випадку нарахування необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення суперечить вищенаведеним приписам Кодексу газорозподільних систем. Так розділ Х має назву "Особливості приладового обліку природного газу", а глава 9 цього розділу "Порядок перевірки вузлів обліку та їх складових", тобто норми, зазначені у ній застосовуються при перевірці вузлів обліку та їх складових, отже, однозначно розповсюджуються на той огляд, що здійснювався працівниками відповідача 07.08.2017.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 гл. 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема, у випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Отже, задля того, щоб припинити газопостачання на підставі норми - втручання в роботу ЗВТ Оператор ГРМ, тобто відповідач, мав встановити такий факт втручання відповідно до положень Кодексу, оскільки без встановлення такого факту у встановленому відповідним законодавством порядку є самовільне припинення виконання своїх обов'язків за Договором щодо постачання газу, тобто порушення своїх зобов'язань. Такий факт порушення - втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу можливо встановити лише складанням Акта про порушення.

Порядок складення Акта про порушення визначений у розділі ХІ Кодексу газорозподільних систем. Господарський суд погоджується із відповідачем, що його назва "Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу", проте, враховуючи норми, які в ньому містяться, випливає, що його положення розповсюджуються на всі випадки виявлення порушення вимог цього Кодексу, а не тільки в разі необхідності перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу. Так у розділі 2 "Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування" після перерахунку у п.п. 1-3 видів порушень, за які несе відповідальність Споживач у п. 4 зазначено таке: "До випадків, внаслідок яких Оператор ГРМ компенсує споживачу завдані збитки та здійснює перерахунок наданих послуг, належать: 1) безпідставне припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу; 2) розподіл природного газу споживачу, якісні показники та тиск якого не відповідають вимогам цього Кодексу; 3) несвоєчасне надання інформації або надання недостовірної інформації; 4) шкода, завдана житловому приміщенню і майну споживача, а також його життю, здоров'ю та навколишньому середовищу внаслідок порушення Оператором ГРМ вимог ПБСГ". Отже такий розділ регулює питання не лише в разі перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу а і у випадку неправомірних дій Оператора ГРМ, внаслідок яких завдані збитки споживачу.

Відтак, після проведення системного аналізу вказаних норм господарський суд доходить висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо відсутності необхідності застосовувати норми розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем в разі нездійснення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу.

Так згідно п. 1 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

У свою чергу серед інших порушень у главі 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем виділяється несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (підп. 3).

Відповідач вказує, що Акт від 07.08.2017 є належним доказом на підтвердження факту втручання в роботу ЗВТ, відсутність назви "Акт про порушення" не є підставою для визнання його не належним. Господарський суд вважає такі зауваження непереконливими, оскільки крім назви, відповідно до додатку № 16 до Кодексу газорозподільних систем у такому Акті мають також бути зазначені прізвища, імена, по батькові, посади представників оператора ГРМ, номери їх посвідчень, показання лічильника (ЗВТ) на дату складання Акта, відмітка про усунення порушення на дату складання Акта (зазначаються заходи щодо відновлення роботи ВОГ, усунення під'єднання, відключення, пломбування тощо), дії, що необхідно вчинити споживачу за виявленими порушеннями (вказати заходи з ліквідації виявлених порушень і термін їх виконання), має бути зазначено коли комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання і де.

Вказані відомості відсутні в Акті від 07.08.2017, що позбавляє його доказової сили, як Акта про порушення.

Факт підписання представником позивача Акта від 07.08.2017 не звільняє Оператора ГРМ від його обов'язку належно оформлювати Акт про порушення.

Крім іншого господарський суд враховує, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ВАТ "Кіровоградгаз" займає монопольне становище на ринку розподілу газу в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Так відповідач, користуючись своїм монопольним становищем, без належного оформлення та встановлення факту втручання в ЗВТ самовільно та безпідставно відключив позивача від газопостачання, оскільки підставою може бути лише Акт про порушення - втручання в роботу в ЗВТ, який відсутній.

Заперечення відповідача щодо встановлення у подальшому несправності лічильника газу не стосуються предмету спору і не впливають на необхідність складення Акта про порушення.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов переконливого висновку, що відповідач, користуючись монопольним становищем вчинив самовільне відключення позивача від газопостачання без належних підстав.

Відповідно до п. 1 гл. 6 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за наявності порушень, передбачених пунктом 4 глави 2 цього розділу, за які Оператор ГРМ має компенсувати споживачу завдані збитки та здійснити перерахунок наданих послуг, споживач має подати Оператору ГРМ претензію, складену в довільній формі.

Претензія надається письмово та повинна бути зареєстрована в спеціальному журналі Оператора ГРМ.

Зазначення можливості пред'явлення претензії за збитки у зв'язку із порушеннями, що передбачені п. 4 гл. 2 розділу ХІ, саме у цьому розділі ХІ "Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу" додатково підтверджує необхідність дотримання норм цього Розділу не лише в разі перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу, як вважає відповідач.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 гл. 6 цього ж Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем перерахунок наданих послуг Оператора ГРМ та компенсація завданих споживачу збитків здійснюються з урахуванням такого: у разі безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу з вини Оператора ГРМ він відшкодовує споживачу вартість або об'єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з підтвердженого обсягу природного газу (норма застосовується щодо споживачів, що не є побутовими) або планового місячного об'єму споживання (норма застосовується щодо споживачів, що є побутовими) на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання.

Безпідставність припинення встановлена вище.

Водночас господарський суд не погоджується із включенням до збитків, які стягуються на підставі вказаної норми вартості транспортування та розподілу газу.

Так поняття "підтверджений обсяг природного газу" міститься як в Договорі так і в п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем: підтверджений обсяг природного газу - об'єм (обсяг) природного газу, виділений постачальником для потреб споживача, з яким укладено договір постачання природного газу на відповідний розрахунковий період, та підтверджений Оператором ГТС (включений до підтвердженої номінації) і доведений Оператору ГРМ у порядку, визначеному Кодексом ГТС.

За серпень 2017 року таким підтвердженим обсягом природного газу є 40 000 куб.м, що підтверджується листом ТОВ "ІНТЕР ЕНЕРГО ТРЕЙД" № 17/0955 від 31.08.2017. Заперечення відповідача щодо необхідності здійснення позивачем дій щодо зміни планових обсягів газу на серпень 2017 року у зв'язку із припиненням газопостачання є необґрунтованими, оскільки позивач не зобов'язаний був попереджати про це контрагента і змінювати планові обсяги газу у зв'язку із самовільним відключенням працівниками відповідача газопостачання.

Враховуючи те, що газопостачання припинено 07.08.2017, то позивач правомірно розрахував 32 258 куб.м недовідпущеного газу. Вартість природного газу у серпні 2017 року складає 6950 грн за 1000 куб.м відповідно до Додаткової угоди № 12 від 21.07.2017 до Договору № Г-337/16 від 19.05.2016, що укладений між позивачем та ТОВ "ІНТЕР ЕНЕРГО ТРЕЙД".

32,258 тис. куб.м * 6950 грн = 224 193,10 грн - вартість об'єму недовідпущеного підтвердженого обсягу природного газу у серпні 2017 року.

У вересні 2017 року підтверджений обсяг природного газу становить 17000 куб. м., що підтверджується погодженими Оператором ГРС місячні номінації ЗПТ від 26.09.2017 на точках виходу та підтвердженні Оператором ГТС станом на 26.09.2017 за вересень 2017 року (а.с. 61). Твердження позивача про те, що ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" безпідставно відмовилось підтверджувати обсяг в розмірі 30 000 кум. м природного газу і тому підтвердженим має враховуватись саме такий розмір не є правомірним і доречним.

Як зазначено вище, відповідно до Кодексу газорозподільних систем збитки компенсуються саме за недовідпущений підтверджений обсяг природного газу. Збитків за іншими нормами чинного законодавства позивач не заявляв, як і не надав доказів завдання йому реальних збитків чи упущеної вигоди.

Відтак об'єм недовідпущеного підтвердженого обсягу природного газу у вересні 2017 року становить 481 куб.м, оскільки згідно Акта приймання-передачі природного газу № 653 від 30.09.2017 Постачальник ТОВ "ІНТЕР ЕНЕРГО ТРЕЙД" передав у власність Споживача - ТОВ "Автогазсервіс" у вересні 2017 року 16519 куб.м. Відповідно до Додаткової угоди № 14 від 31.08.2017 до Договору № Г-337/16 від від 19.05.2016, що укладений між позивачем та ТОВ "ІНТЕР ЕНЕРГО ТРЕЙД" вартість природного газу у вересні 2017 року складає 8250 грн за 1000 куб.м.

0,481 тис.куб.м * 8250 грн = 3968,25 грн - вартість об'єму недовідпущеного підтвердженого обсягу природного газу у вересні 2017 року.

Пояснення відповідача про відсутності його відповідальності у зв'язку з недоотриманням позивачем такого обсягу газу не є обґрунтованими, оскільки згідно матеріалів справи газопостачання було відновлено лише 26.09.2017, тобто майже весь вересень позивач не міг отримувати газ з вини відповідача і останній має відшкодувати за це завдані збитки.

Підстави відмови у задоволенні позову в частині відшкодування збитків за транспортування та послуги з розподілу газу у вересні 2017 року аналогічні викладеним вище підставам відмови щодо таких же послуг у серпні 2017 року.

Відповідно до статті 625 (ч. 2) Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає, зокрема, у випадку відшкодування збитків та шкоди, оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав. Така правова позиція висловлена у п. 5.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

З огляду на викладене господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивач в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково на суму 228 161,35 грн (224 193,10 грн + 3968,25 грн).

Крім того у прохальній частині позивач зазначає стягнути 375626,90 грн основного боргу, господарський суд не вважає за можливим зазначити таке словосполучення, оскільки заявлені суми не є боргом відповідача перед позивачем, а є відшкодуванням збитків, що є іншим за своєю правовою природою.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (25006, м. Кропивницький, вул. Володарського, буд. 67, ідентифікаційний код 03365222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогазсервіс" (27533, Кіровоградська обл., Світловодський р-н, с. Григорівка, вул. Леніна, 51, ідентифікаційний код 314111266) 228161,35 грн та 3422,42 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.05.2018

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя В. Г.Кабакова

Суддя В.В. Тимошевська