Ухвала суду № 74280587, 23.05.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/882/18

за позовом фізичної особи-підприємця Чепінського Володимира Петровича, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК»,

м. Вишневе

про стягнення 52 350,00 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Тарасова О.В., представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/882/18 за позовом фізичної особи-підприємця Чепінського Володимира Петровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК» про стягнення 52 350,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 05.01.2018, з розрахункового рахунку останнього № 26001301333273 перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 52 350,00 грн., проте як стверджує позивач, будь-які договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні, що в порядку ст. 1212 ЦК України є підставою для повернення грошових коштів в сумі 52 350,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2018 порушено провадження у справі № 911/882/18, призначене підготовче засідання у справі № 911/882/18 на 23.05.2018.

23.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від фізичної особи-підприємця Чепінського Володимира Петровича надійшла заява, в порядку ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 52 350,00 грн., що обліковуються на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК» (№ 26004052682215, банк Ф «Розрах.Центр» ПАТ КБ «Приватбанк», Київ, МФО 320649).

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 124547448 від 19.05.2018, 09.08.2017 накладений арешт на все рухоме майно ТОВ «Будівельна компанія «ЮВК», на підставі постанови Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника № 53340492. Разом з тим, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об'єктів нерухомого майна, нерухоме майно за ТОВ «Будівельна компанія «ЮВК» не зареєстровано. Поміж цим, позивач обґрунтовуючи свою заяву посилався на те, що на підставі рішення господарського суду Київської області від 26.10.2016 у справі № 911/2871/16, з рахунку відповідача, на який просить позивач накласти арешт, були перераховані грошові кошти в сумі 61 565,02 грн., про що надана платіжна вимога № 53340492/9 від 07.05.2018. Таким чином, як стверджує позивач, у разі не вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 52 350,00 грн., що обліковуються на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК» (№ 26004052682215) в подальшому можуть утруднить або зробити неможливим виконання рішення суду у справі № 911/882/18.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Чепінського Володимира Петровича про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду позивач посилається на те, що 05.01.2018, з розрахункового рахунку останнього № 26001301333273 перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 52 350,00 грн., проте як будь-які договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні, що в порядку ст. 1212 ЦК України є підставою для повернення грошових коштів в сумі 52 350,00 грн.

Подаючи заяву про забезпечення позову позивачем додані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об'єктів нерухомого майна, про те, що нерухоме майно за ТОВ «Будівельна компанія «ЮВК» не зареєстровано. Поміж цим, позивачем надана копія платіжної вимоги № 53340492/9 від 07.05.2018, за якою на підставі рішення господарського суду Київської області від 26.10.2016 у справі № 911/2871/16, з рахунку відповідача (№ 26004052682215), були перераховані грошові кошти в сумі 61 565,02 грн. Тобто, відбувається рух коштів по вказаному рахунку.

Таким чином, на переконання суду існують передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 52 350,00 грн., що обліковуються на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК» (№ 26004052682215, банк Ф «Розрах.Центр» ПАТ КБ «Приватбанк», Київ, МФО 320649), невжиття яких суттєво утруднить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову істотно не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Під розумним балансом інтересів у даному випадку суд розуміє те, що вжиття заходів забезпечення позову не завдасть настільки істотних наслідків для усіх зацікавлених осіб, ніж якщо такі заходи вжиті не будуть.

Головну передумову для вжиття заходів забезпечення позову - забезпечення виконання рішення суду, слід в даному випадку розуміти так, що незастосування таких заходів може позбавити сенсу звернення до суду із розглядуваним позовом, навіть за умови задоволення позову, та, врешті решт, матиме своїми наслідками остаточне порушення інтересів позивача, в той час як застосування вказаних заходів забезпечення позову може цьому завадити.

Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 129, 136, 140, 234 ГПК України, суд -

постановив:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Чепінського Володимира Петровича (04205, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) про вжиття заходів забезпечення позову у справі господарського суду Київської області № 911/882/18 задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 52 350,00 грн., що обліковуються на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК» № 26004052682215, банк Ф «Розрах.Центр» ПАТ КБ «Приватбанк», Київ, МФО 320649 (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8, код ЄДРПОУ 38467315).

3. Ухвала господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі № 911/882/18 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

4. Ухвала господарського суду від 23.05.2018 у справі № 911/882/18 є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Стягувачем за ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі № 911/882/18 є - фізична особа-підприємець Чепінський Володимир Петрович (04205, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

6. Боржником за ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі № 911/882/18 є - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8, код ЄДРПОУ 38467315).

7. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та підлягає пред`явленню до виконання до 23.05.2021.

Ухвала підписана - 23.05.2018.

Суддя О.О. Христенко