Рішення № 74279935, 15.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 Справа № 904/654/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіной О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОНЕКС", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ДНІПРО", м.Дніпро

про стягнення 67814,65 грн.

Представники:

Від Позивача: Євдоченко Н.Д., посвідчення №2916/10 від 25.08.2005р., адвокат

Від Відповідача: Степцова Г.Ю., довіреність № б/н від 27.02.2018 р., Ковальова В.В., довіреність № б/н від 27.02.2018 р., представники

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОНЕКС" (далі-Позивач) 15.02.2018 року звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ДНІПРО" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 67814,65 грн., з них сума основної заборгованості - 62000,00 грн., інфляційні втрати - 1556,20 грн., 3% річних - 397,46 грн., пеня - 3860,99 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в місцевому та міжнародному сполученні №223/7-17 від 08.08.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позов не визнав (арк.с. 66-74), позовну заяву вважає безпідставною та не обґрунтованою. У відзиві на позов посилається на те, що Позивач порушив умови договору перевезення, здійснивши фактичну доставку вантажу, тільки 06.11.2017р., порушивши строк вказаний у заявці Відповідача на 4 календарних дні, що підтверджується відповідною відміткою в CMR про одержання вантажу. Таким чином, збитки завдані Відповідачем внаслідок порушення строку доставки металоконструкцій в пункт призначення становлять: 25126,78 грн. за прострочення доставки вантажу у пункт призначення на 4 календарних дні; 2000,00 грн. штраф за запізнення, згідно умов договору перевезення. Також, Відповідач у відзиві вказує про те, що в провадженні господарського суду місті Києва знаходиться справа №904/852/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ДНІПРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОНЕКС" про відшкодування шкоди та стягнення збитків, заподіяних ПАТ "ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ДНІПРО" у зв'язку з невиконанням умов договору №223/7-17 від 08.08.2017 року у сумі 271189,05 грн. Відповідач на підставі п. 1.1 укладеного сторонами Договору вважає, що наявність у нього претензій про відшкодування шкоди та стягнення збитків до Позивача звільняє його від обов'язку здійснення оплати. Відповідач вважає, що вказана справа має преюдиціальне значення для вирішення даного спору, оскільки вирішення цього спору начебто звільняє його від оплати вартості здійсненого перевезення у відповідності до умов договору № 223/7-17 на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжнародному сполученні від 08.08.2017 року. Так, Відповідач просить суд зупинити провадження по справі до моменту винесення рішення по справі №904/852/18 за позовом ПАТ "ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ДНІПРО" до ТОВ "МІРОНЕКС".

29.03.2018 року Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 183-186), в якій зазначає, що така оцінка відносин сторін суперечить фактичним обставинам справи та укладеному сторонами договору, нормам чинного законодавства, які регулюють транспортно-експедиційну діяльність. Обов'язок з оплати послуг позивача встановлено п. 3.2.4 укладеного сторонами Договору, як це зазначалося у позовній заяві. Пунктом 4.3 Договору встановлено, що після надання якісних та в строк наданих послуг виконавець передає вантажооримувачу акт здачі-приймання наданих послуг у двох примірниках, підписаний уповноваженою особою виконавця і скріплений печаткою виконавця. Вантажоотримувач протягом 5 робочих днів з дати фактичного отримання акта здачі-приймання зобов'язаний підписати обидва примірники акта і один примірник повернути виконавцю або направити виконавцю письмову вмотивовану відмову від його підписання. Відповідно до п. 4.5 Договору встановлено, якщо виконавець не виконав умови договору, вантажовідправник має право відмовитися від підписання акту здачі-приймання наданих послуг, та не оплачувати послуги виконавця до моменту належного виконання виконавцем своїх договірних зобов'язань. В матеріалах справи містяться належним чином підписані сторонами акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2065 від 25.10.2017 року та № 2125 від 06.11.2017 року. В тексті вказаних актів зазначено, що "замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має". Це свідчить про те, що надані послуги прийняті відповідачем у визначеній сторонами формі без зауважень і підстави для звільнення відповідача від оплати наданих послуг відсутні. Відповідачу на день підписання вказаних актів були відомі ті обставини, на які він посилається у відзиві як на підставу від звільнення від оплати наданих йому Позивачем послуг, однак акти про прийняття якісних та у строк виконаних послуг були підписані без жодних застережень або зауважень. Отже, Повивач вважає, що відсутні будь-які як матеріальні так і процесуальні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки інший спір (питання про прийняття якого до провадження судом ще не вирішене) не впливає на вирішення даного спору огляду на те, що зібрані по справі докази надання транспортно-експедиційних послуг позивачем дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду.

У судовому засіданні 16.04.2018р. представники сторін надали письмову згоду щодо початку розгляду справи по суті (арк.с. 198).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.18р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк.с. 199-201).

15.05.18р. Позивач подав заяву (арк.с. 212-213), в якій зазначив про те, що в позовній заяві надавався попередній розрахунок витрат, де безпосередньо правова допомога була визначена у розмірі 7000,00 грн., а витрати на відрядження (добові) та проїзд до місця проведення судового засідання і у зворотньому напрямку у розмірі 1000,00 грн. Даний рохрахунок було зроблено з врахуванням мінімально необхідного часу на слухання справи у суді (1 підготовче судове засідання та 1 судове засідання по суті). У позові зазначалось, що документи, які підтверджують фактичні витрати будуть надані перед судовими дебатами, а ті, що підтвердять участь у судових дебатах та пов'язані з перебуванням у відрядженні та проїздом, будуть надані протягом 5 днів з дня винесення рішення відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України. Так, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12684,30 грн., з яких безпосередньо витрати на професійну правничу допомогу становлять 8250,00 грн. та витрати пов'язані з відрядженням по проїздам до місця проведення судового засідання у сумі 4434,30 грн.

В судовому засіданні 15.05.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРОНЕКС" (далі-Виконавець) та Приватним акціонерним товариством "ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ДНІПРО" (далі-Вантажовідправник) укладений Договір на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в місцевому та міжнародному сполученні №223/7-17 (далі-Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надавати транспортно-експедиційні послуги, доставляти надані вантажовідправником (відповідачем) вантажі, відповідно до транспортних замовлень вантажовідправника в пункт призначення та видавати їх уповноваженій на отримання вантажу особі (вантажоотримувачу), а вантажовідправник зобов'язується приймати та оплачувати належним чином, у строк надані послуги і порядку та умовах, передбачених даним договором (п. 1.1 Договору).

Перелік транспортно-експедиційних операцій та послуг визначений пунктом 1.2 Договору, а саме:

консультування вантажовідправника при складанні транспортної схеми перевезення, оформлення документів, необхідних для перевезення і супроводження вантажів;

приймання вантажів від вантажовідправника, охорона, нагляд за кріпленням і укриттям вантажів, запобігання їх псування і пошкодження, а також здача вантажів в пункті призначення вантажоодержувачу;

нагляд за суворим виконанням протипожежних правил, правил з охорони праці та техніки безпеки співробітниками Виконавця при наданні послуг Вантажовідправнику.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що перевезення здійснюється на підставі транспортної заявки вантажовідправника. Кількість одиниць автотранспорту, час, на яке необхідно забезпечити їх прибуття для завантаження, вимоги до автотранспорту, терміни перевезення вантажів, в разі необхідності час завантаження вантажу і інші умови узгоджуються представниками сторін, після чого вказуються в транспортній заявці, підписання обома сторонами договору. Всі транспортні заявки є невід'ємною частиною даного договору.

Вантаж вважається прийнятим до перевезення з моменту підписання уповноваженою особою виконавця товарно-транспортної накладної (п. 2.4 договору).

Товаросупровідна документація передається представнику виконавця після навантаження виключно на вантаж, який був завантажений на даний транспорт. Датою передачі вантажу вантажовідправником та прийняття його Виконавцем під свою повну відповідальність є дата підписання Виконавцем ТТН (п. 2.11 Договору).

Згідно з п.2.13 Договору після передачі вантажу в пункті призначення уповноваженій особі вантажоодержувача виконавець, не пізніше 5 робочих днів, наступних за датою передачі вантажу, зобов'язаний забезпечити повернення вантажовідправнику підписаних уповноважених особою вантажоодержувача і скріплених печаткою вантажоодержувача супровідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної (СMR), а також надати 2 примірники акту здачі-приймання наданих послуг з перевезення вантажу по кожній конкретній транспортної заявці.

Оплата якісно та у строк наданих послуг виконавця за цим договором здійснюється вантажовідправником у безготівковій формі в національній валюті України після підписання акту здачі-приймання наданих послуг обома сторонами даного договору, на підставі наданого Виконавцем рахунку на оплату, в якому повинен бути зазначений номер даного договору, номер та дата акту здачі-приймання наданих послуг. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, зазначеному в даному договорі. Вартість послуг та строк оплати визначаються сторонами у кожній конкретній транспортній заявці. Сума договору включає в себе суму вартості усіх наданих Виконавцем послуг, згідно з конкретною транспортною заявкою, протягом строку дії даного договору (п. п. 4.1, 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору після надання послуг виконавець передає вантажовідправнику акт здачі-приймання наданих послуг у 2 примірниках, підписаних уповноваженим представником виконавця і скріплених печаткою виконавця. Вантажовідправник протягом 5 робочих днів з дати фактичного отримання акту здачі-приймання зобов'язаний підписати обидва примірники акту та один примірник повернути виконавцю або направити виконавцю письмову обґрунтовану відмову від його підписання.

У випадку, якщо виконавець не виконав умови даного договору вантажовідправник має право відмовитися від підписання акту здачі-приймання послуг та не оплачувати послуги виконавця до моменту належного виконання виконавцем своїх договірних зобов'язань (п.4.5 Договору).

Пунктом 4.6 Договору встановлено, що вантажовідправник має право в односторонньому порядку зараховувати свої вимоги до виконавця щодо сплати всіх і будь-яких передбачених цим договором штрафів і компенсацій в рахунок оплати за послуги з даного договору. Залік може супроводжуватися складанням вантажовідправником акта про залік зустрічних однорідних вимог, один з примірників до якого спрямовується виконавцю. У будь-якому випадку сторони вважають положення даного пункту письмовою заявою вантажовідправника щодо зарахування зустрічних вимог у односторонньому порядку відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України та ч. 2 ст. 601 ГК України.

Пунктом 9.10 договору сторонами також узгоджено, що за цим договором виконавець не має права відступати третім особам прав вимоги до вантажовідправнику, що виникають з цього договору. Виконавець не має права передавати свої права та обов'язки, що випливають з цього договору, третім особам без попередньої письмової згоди з замовника. У випадку узгодження вантажовідправником залучення виконавцем для виконанню умов цього договору, третьої сторони, виконавець на свій розсуд, самостійно здійснює з нею розрахунки, залишаючись відповідальним перед вантажовідправником за виконання умов цього договору. Договори, укладені виконавцем з третіми особами на виконання цього договору, не породжують ніяких зобов'язань вантажовідправника перед такими третіми особами. У разі якщо наданий автомобіль не належить виконавцю, повну матеріальну відповідальність за вантаж і терміни його доставки вантажоодержувачу несе виконавець. У випадку узгодженого вантажовідправником залучення виконавцем для виконання умов цього договору, третьої сторони, виконавець гарантує, що до останньої не застосовані встановлені чинним законодавством спеціальні штрафні санкції, в тому числі не застосований індивідуальний режим ліцензування ВЕД.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017р. Якщо одна зі сторін або обидві сторони не виконують або неналежно виконують свої зобов'язання за цим договором, термін його дії продовжується до моменту виконання зобов'язання винною стороною (п. 8.1 Договору).

18.10.2017 року сторонами підписано договір-заявку на перевезення №1 вантажів автомобільним транспортом (арк.с. 22). Так, заявкою передбачено замовлення перевезення вантажу - метал, кількістю 20+/- 0,5 тон; з оплатою - 31000,00 грн. за кожний а/м; а/м НОМЕР_2; місце завантаження - Україна, м.Дніпро, вул. Ударників, 54; дата завантаження - 20.10.2017р.; строк доставки до 7 днів; місце прибуття автомобіля - Польща, Wodzislaw, ul.Starowiejska, 39 44-300; умови оплати фрахту - згідно з договором; водій - ОСОБА_4.

Також, 25.10.2017 року сторонами підписано договір-заявку на перевезення №2 вантажів автомобільним транспортом (арк.с. 25). Так, заявкою передбачено замовлення перевезення вантажу - метал; кількістю - 20+/- 0,5 тон; з оплатою - 31000,00 грн. за кожний а/м; автомобіль НОМЕР_1; місце завантаження - Україна, м.Дніпро, вул. Ударників, 54; дата завантаження - 27.10.2017р.; строк доставки до 7 днів; місце прибуття автомобіля - Польща, Wodzislaw, ul.Starowiejska, 39 44-300; умови оплати фрахта - згідно з договором; водій - ОСОБА_5.

Матеріали справи свідчать про те, що перевезення за замовленнями Відповідача здійснювалося не безпосередньо Позивачем, хоча у договорах-заявках на перевезення він зазначений як Перевізник, а іншими особами. Так, копія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR - А№119556 свідчить, що перевізником вантажу був ФОП Ясашний В.В (арк.c.102)., а копія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR - А№968859 свідчить, що перевізником вантажу був ПП "Інтербуд-сервіс" (арк.c.106). Водночас, слід зазначити, що дані про автомобілі, які були вказані у договорах-замовленнях на перевезення, відповідають даним автомобілів, які зазначені у вищевказаних міжнародних товарно-транспортних накладних CMR.

За договором-заявкою на перевезення №1 вантаж був перевезений і вручений вантажоотримувачу своєчасно - 25.10.2017 року.

За договором-заявкою на перевезення №2 вантаж був перевезений і вручений вантажоотримувачу 06.11.2017 року, із запізненням на 3 дні.

Сторонами було підписано в двосторонньому порядку акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2065 від 25.10.2017 року (арк.с.23), в якому зазначено, що Позивачем на підставі договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №223/7-17 від 08.08.2017р. надані транспортно-експедиційні послуги за маршрутом: Дніпро-Водзислав Сленски, автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4. Сума послуг складає 31000,0грн. Замовник претензій по об'єму, якості та строкам надання послуг не має.

Також, сторонами було підписано в двосторонньому порядку акт здачі-приймання робіт (надання послуг)№2125 від 06.11.2017 року (арк.с. 26), в якому зазначено, що Позивачем підставі договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №223/7-17 від 08.08.2017р. надані транспортно-експедиційні послуги за маршрутом: Дніпро-Водзислав Сленски, автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_5. Сума послуг складає 31000,0грн. Замовник претензій по об'єму, якості та строкам надання послуг не має.

За вказані перевезення ТОВ "МІРОНЕКС" виставив ПАТ "ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ДНІПРО" рахунки на оплату № 2065 від 23.10.2017 року та № 2125 від 27.10.2017 року (арк.с. 24, 27).

Зазначені рахунки на оплату містять вказівку на договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №223/7-17 від 08.08.2017р.

Факт отримання цих рахунків Відповідач підтвердив, але зазначив, що в паперовій формі він їх не отримував, тільки в електронній формі.

Рахунки Відповідачем не оплачені.

Пунктом 5.11 Договору встановлено, що у випадку не оплати послуг Виконавця, Вантажовідправник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла в період, за який нараховується пеня. Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 3860,99 грн., яка нарахована за період з 24.11.2017р. по 12.02.2018р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 397,46 грн. 3% річних за період з 24.11.2017р. по 12.02.2018р. та 1556,20 грн. інфляційних втрат за період з грудень 2017р. - січень 2018р.

Заперечуючи проти позову, Відповідач вказує на те, що послуги щодо перевезення вантажу надані Позивачем з порушенням умов договору, а саме: Позивачем в порушення п.9.10 договору №223/7-17 не узгоджено перевізника, порушено строки доставки вантажу, а крім цього, вантаж доставлений із пошкодженням, що підтверджується претензійно-позовними матеріалами, копію яких Відповідачем надано до справи (арк.с.77-143). У зв'язку з цим Відповідач поніс збитки у вигляді штрафних санкцій та витрат, пов'язаних із перефарбування металоконструкцій внаслідок пошкоджень при перевезенні. На даний час він звернувся з позовом до ТОВ "МІРОНЕКС" про стягнення цих збитків, який наразі знаходиться на розгляді в Господарському суді міста Києва. Під час судового розгляду справи Відповідач просив зупинити провадження у справі до вирішення справи №904/852/18 в Господарському суді міста Києва.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення справи №904/852/18 в Господарському суді міста Києва. Так, пунктом 5 ч.1 статті 227 ГПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, досліджуючи надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за матеріалами справи незалежно від результатів вирішення спору по справі №904/852/18. Так, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв'язку з цим суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача щодо зупинення провадження у справі.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Стаття 929 ЦК України регулює договір транспортного експедирування.

Так, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 931 ЦК України встановлює плату за договором транспортного експедирування. Так, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Згідно зі ст. 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.

У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Стаття 316 ГК України також регулює договір транспортного експедирування. Зокрема, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Стаття 909 ЦК України регулює договір перевезення вантажу. Так, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Стаття 306 ГК України також передбачає перевезення вантажів як вид господарської діяльності. Так, перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Перевезення вантажів здійснюють вантажний залізничний транспорт, автомобільний вантажний транспорт, морський вантажний транспорт та вантажний внутрішній флот, авіаційний вантажний транспорт, трубопровідний транспорт, космічний транспорт, інші види транспорту.

Допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

Загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів (вибухових речовин, зброї, отруйних, легкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речовин тощо) визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 307 ГК України регулює договір перевезення вантажу. Так, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи наведені норми права та матеріали справи, суд дійшов висновку, що взаємовідносини сторін ґрунтуються одночасно на договорі транспортного експедирування та договорі перевезення. При цьому сторонами узгоджено, що транспортні заявки, які по суті є договорами перевезення, є невід'ємною частиною договору транспортного експедирування, розмір оплати за цими договорами не розрізняється, є єдиним за двома договорами. Так, плата за перевезення в договорах-заявках одночасно визначена сторонами за актом наданих послуг як плата за транспортно-експедиційні послуги.

Суд відмічає, що транспортно-експедиційні послуги за договором №223/7-17 є послугами з організації перевезень, які не є тотожними з послугами з безпосереднього перевезення як за умовами складених договорів, так й з нормативного визначення цих видів договорів. Проте, сторонами узгоджені умови своїх взаємовідносин таким чином, що певні умови є загальними для обох договорів. Зокрема, це стосується умов оплати послуг Позивача як виконавця послуг транспортного експедирування та перевезення.

В силу ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже, змішування сторонами договірних умов з транспортного експедирування та перевезення не є порушенням чинного законодавства.

Крім того, оскільки зазначені в договорах-заявках місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, на спірні правовідносини сторін поширюються положення Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ), що підписана в Женеві 19.05.1956 року. Відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 року Україна приєдналася до цієї Конвенції.

Факт надання спірних послуг з міжнародних перевезень задокументований із врахуванням вимог зазначеної Конвенції.

Отже, оскільки: матеріалами справи доводиться факт надання спірних послуг Відповідачу за двома договорами одночасно; факт перевезення та отримання вантажоотримувачем вантажу не заперечується Відповідачем; сторонами складені документи, які є підставою для оплати, тож судом вбачаються правові підстави для стягнення спірної суми за позовом як плати за надані Позивачем послуги.

Посилання Відповідача на те, що послуги щодо перевезення вантажу надані Позивачем з порушенням умов договору, а саме: Позивачем в порушення п.9.10 договору №223/7-17 не узгоджено перевізника, порушено строки доставки вантажу, а крім цього, вантаж доставлений із пошкодженням, що підтверджується претензійно-позовними матеріалами, копію яких Відповідачем надано до справи (арк.с.77-143), відхиляється судом. Так, у зв'язку з цими обставинами Відповідач має право пред'явити ТОВ "МІРОНЕКС" збитки, стягнути їх в судовому порядку і скористатися правом зарахування підтверджених грошових вимог один до одного. Слід також зазначити, що Відповідач не надав доказів використання свого права заліку вимог відповідно до п.4.6 договору. Так, цим пунктом передбачено, що вантажовідправник має право в односторонньому порядку зараховувати свої вимоги до виконавця щодо сплати всіх і будь-яких передбачених цим договором штрафів і компенсацій в рахунок оплати за послуги з даного договору. Залік може супроводжуватися складанням вантажовідправником акта про залік зустрічних однорідних вимог, один з примірників до якого спрямовується виконавцю. У будь-якому випадку сторони вважають положення даного пункту письмовою заявою вантажовідправника щодо зарахування зустрічних вимог у односторонньому порядку відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України та ч. 2 ст. 601 ГК України.

Також суд зазначає, що при наявній справі №904/852/18 у Господарському суді міста Києва, незалежно від вирішення спору, що розглядається у справі №904/654/18, Відповідач не позбавлений права на судовий захист у вигляді стягнення збитків. Суд зазначає, що для стягнення плати за надані послуги є достатнім встановлення факту надання/отримання цієї послуги. Щодо якості наданих послуг та збитків внаслідок їх неякісного надання, ці обставини є предметом іншого спору.

В силу ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, пунктом 5.11 Договору встановлено, що у випадку не оплати послуг Виконавця, Вантажовідправник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла в період, за який нараховується пеня Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 3860,99 грн., яка нарахована за період з 24.11.2017р. по 12.02.2018р. з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 397,46 грн. 3% річних за період з 24.11.2017р. по 12.02.2018р. та 1556,20 грн. інфляційних втрат за період з грудень 2017р. - січень 2018р. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 62000,00 грн., інфляційних втрат - 1556,20 грн., 3% річних - 397,46 грн. та пені - 3860,99 грн. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо витрат Позивача на послуги адвоката в розмірі 12684,30 грн., слід зазначити про таке.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОНЕКС" (далі-Клієнт) уклало з Адвокатським бюро Євдоченко Н.Д. (далі-Адвокат) договір про надання правової допомоги №9/16 від 08.07.2016 року (арк.с.54), відповідно до умов якого Адвокат зобов'язується надавати правову допомогу у питаннях, які виникають у діяльності Клієнта, а Клієнт оплачує узгоджений гонорар.

Додатковою угодою №1 до договору №9/16 про надання правової допомоги (арк.с. 55) сторони визначили наступне:

Адвокат здійснює підготовку справи до розгляду та представництво інтересів Клієнта у господарському суді Дніпропетровської області, Дніпропетровському апеляційному господарському суді (або іншому суді, до територіальної юрисдикції якого буде належати розгляд справи на стадії апеляційного оскарження), Касаційному господарському суді України по справі за позовом Клієнта до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ДНІПРО" про стягнення заборгованості, в органах примусового виконання при виконанні вищевказаного судового рішення (п. 1 Додаткової угоди).

Розмір гонорару Адвоката за виконання вищевказаного доручення Клієнта становить:

- підготовка справи до слухання та представництво інтересів в суді першої інстанції 7000,00 грн.;

- представництво інтересів в суді наступної інстанції 5000,00 грн.;

- представництво інтересів в органах примусового виконання рішень 5000,00 грн. (п. 2.1 Додаткової угоди).

Витрати Адвоката, пов'язані з відрядженням до суду або органу примусового виконання рішень, включаючи добові та транспортні витрати, оплачуються Клієнтом на підставі попереднього розрахунку Адвоката та рахунку на оплату. Остаточні розрахунки здійснюються на підставі звіту Адвоката, до якого додаються копії підтверджуючих документів (п. 2.2 Додаткової угоди).

Так, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Позивач подав акти надання послуг; рахунок на оплату №29 від 08.05.2018р.; накази №2 від 13.04.2018р., №3 від 02.05.2018р., №4 від 11.05.2018р.; посадочний документ; проїзний документ. Платіжними дорученнями №17 від 03.01.2018р., №397 від 08.02.2018р., №955 від 27.03.2018р., №1213 від 16.04.2018р., №1247 від 19.04.2018р. підтверджується отримання адвокатським бюро Євдоченко Н.Д. від Позивача коштів за вищевказаним договором про надання правової допомоги №9/16 від 08.07.2016 року (арк.с. 207-211, 215-229).

Статус адвоката Євдоченко Н.Д., яка представляє інтереси Позивача, підтверджений копією Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю (арк.с. 192).

Так, суд вважає, що надані Позивачем документи підтверджують обґрунтованість та співрозмірність його витрат на адвоката, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката адвокатським бюро Євдоченко Н.Д. в розмірі 12684,30 грн.

За результатами вирішення спору судові витрати Позивача у справі повністю покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОНЕКС" до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ДНІПРО" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ДНІПРО" (49019, м.Дніпро, вул.Ударників, 54, код ЄДРПОУ 01412851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОНЕКС" (02002, м.Київ, вул.Є.Сверстюка, 23, оф. 624, код ЄДРПОУ 38807122) 67814,65 грн., з них сума основної заборгованості - 62000,00 грн., інфляційні втрати - 1556,20 грн., 3% річних - 397,46 грн., пеня - 3860,99 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12684,30 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення підписано 25.05.2018

Суддя Н.Б. Кеся