Рішення № 74279923, 22.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 Справа № 904/1208/18За позовом Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з платежів та неустойки

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Абуладзе Т.О., довіреність №02/37 від 28.03.2018 року

Від відповідача: Бразалук Л.В., довіреність №26 від 31.01.2018 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 140 974,80 грн. основного боргу, 25 674,41 грн. пені, 21 351,39 грн. втрат від інфляції та 4820,18 грн. 3% річних. Загалом заявлена до стягнення сума складає 192 820,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду на здійснення авторського нагляду №1/111 АН/15-1077-02 від 16.01.2015 щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 відкрито провадження у справі №904/1208/18 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 26.04.2018.

Відповідач згідно відзиву проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем не виконано умови договору щодо надання замовнику рахунку та податкової накладної, оформлених на підставі спірного акту здачі-приймання робіт, тому відсутні підстави вважати що обов'язок здійснити оплату є таким що настав. Отже позовні вимоги про стягнення суми боргу, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань не підлягають задоволенню. Окрім того, відповідач зазначає, що позивачем пропущено річний строк позовної давності для стягнення пені, який встановлений ст. 258 Цивільного кодексу України.

04.05.2018 від позивача надійшло клопотання, згідно якого останній зазначає, що позивачем надавалися відповідачу, разом з супровідним листом документи, у тому числі Акт здачі приймання робіт №1 та рахунок на оплату №0051. На другому екземплярі супровідного листа відповідачем проставлено підпис та дату отримання даних документів, а саме 22.12.16. Щодо податкової накладної, позивач зазначає, що із застосуванням електронного підпису та спеціалізованого програмного забезпечення відповідачу було надіслано електронну накладу, яка підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підтвердження даної обставини електронною програмою передбачено відповідні відмітки на документах, зокрема, "Зареєстровано в ЄРПН" та "Документ прийнято контрагентом", а також роздруковується квитанція про реєстрацію податкової накладної (а.с. 84, 85). Отже, обставини, викладені у відзиві спростовуються даними документами.

Розгляд справи відкладався до 22.05.2018.

У судовому засіданні 22.05.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", правонаступником якого є ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (замовник) 16.01.2015 було укладено Договір підряду на здійснення авторського нагляду №1/111 АН/15-1077-02 (з урахуванням додаткових угод надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.12.2015, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по здійсненню авторського нагляду за ПАТ "Дніпровський меткомбінат". Реконструкція конвертерного цеху із спорудженням двох установок десульфурації чавуну за адресою вул. Кірова, 18Б/10 м.Дніпродзержинськ.

Згідно п.2.1 Договору за виконаний авторський нагляд згідно з цим договором замовник перераховує підряднику 206 975,00 грн. Крім того ПДВ 41 395,00 грн. Всього 248370,00 грн.

Додатковою угодою №3 від 26.12.2016 сторони внесли зміни до Календарного плану робіт (Додаток №1) до Договору та встановили термін виконання робіт, початок-закінчення, місяць, рік - 12.01.2015-31.12.2017.

Згідно п.2.2 Договору оплата здійснюється по фактичним витратам на підставі підписаного обома сторонами акта здачі-приймання робіт без збільшення вартості договору.

Відповідно до п.3.1 Договору, з урахуванням додаткової угоди №2 від 15.03.2016, по завершенні робіт підрядник надає замовникові акт здачі-приймання робіт з переліком виданих технічних рішень по ходу будівництва та виконавчими кошторисами, а також табель відвідування майданчика, затверджений замовником.

Замовник зобов'язується в термін до 20 календарних днів з моменту одержання акта здачі-приймання робіт (4 примірника) його підписати і здійснити оплату впродовж 20 банківських днів після оформлення акта згідно наданих підрядником рахунку та податкової накладної на всю суму податкових зобов'язань, що виникли у день виникнення податкових зобов'язань по ПДВ (п.3.2 Договору).

Згідно додаткової угоди №3 від 26.12.2016 термін дії договору встановлено з дня підписання Договору та скріплення печаткою. Закінчення до 31.12.2017 але у в будь-якому разі до повного розрахунку між замовником та підрядником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивачем виконано умови договору та 29.12.2016 сторонами підписано акт №1 здачі робіт на здійснення авторського нагляду за Договором №1/111 АН/15-1077-02 від 16.01.15 на суму вартості виконаних робіт у розмірі 140 974,80 грн. Даний акт підписано сторонами без зауважень.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (частина 6 ст. 882 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.3.2 Договору замовник зобов'язується в термін до 20 календарних днів з моменту одержання акта здачі-приймання робіт (4 примірника) його підписати і здійснити оплату впродовж 20 банківських днів після оформлення акта згідно наданих підрядником рахунку та податкової накладної на всю суму податкових зобов'язань, що виникли у день виникнення податкових зобов'язань по ПДВ.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив своєчасно та у повному обсязі вартість виконаних робіт.

Позивачем, супровідним листом вих. №4/329 від 21.12.2016 було надано відповідачу рахунок №0051 на суму 140 974,80 грн. та Акт №1. Дані документи отримано відповідачем 22.12.2016, про що мається відмітка останнього, на другому екземплярі супровідного листа, наданого позивачем в матеріали справи (а.с. 81).

30.08.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією, вих. №1СС/3645, з вимогою оплатити вартість робіт у розмірі 140 974,80 грн. Дану претензію відповідач отримав 04.09.2017.

Претензія залишена відповідачем без відповіді.

Статтею 193 Господарського кодексу України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На час розгляду справи сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 140974,80 грн. Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Позивачем заявлено до стягнення 140974,80 грн. боргу за виконані роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну вимогу про стягнення суми заборгованості у розмірі 140 974,80 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Відповідно до п. 4.2 Договору за порушення строків оплати виконаних робіт підрядник має право стягнути з замовника пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який стягується пеня, від суми несвоєчасно сплачених робіт.

Позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 25 674,41 грн. за період прострочення 01.02.2017 - 01.08.2017.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. 258 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позовну вимогу про стягнення пені заявлено за межами річного строку позовної давності. Поважних причин пропуску цього строку позивачем не наведено. Відповідачем зроблено заяву про застосування строків позовної давності. За таких обставин позовна вимога про стягнення 25 674,41 грн. пені задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 4 820,18 грн. 3% річних за період прострочення 01.02.2017 - 23.03.2018.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд вбачає підстави для задоволення вимоги про стягнення 4 820,18 грн.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 21 351,39 грн. втрат від інфляції за період 01.02.2017-23.03.2018.

Розрахунок позивача відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи та правильно враховує періоди нарахувань, з огляду на що позовна вимога про стягнення 21 351,39 грн. втрат від інфляції є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача судом не приймаються та спростовуються наданими в матеріали справи документами.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат (51925, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул. Соборна, 18Б; код ЄДРПОУ 05393043) на користь Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17; код ЄДРПОУ 00188311) суму боргу у розмірі 140 974,80 грн., 4 820,18 грн. 3% річних, 21 351,39 грн. втрат від інфляції та судовий збір в розмірі 2 507,19 грн., про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.05.2018

Суддя Е.М.Бондарєв