Ухвала суду № 74279177, 25.05.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5710/18 1-кс/335/3948/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., прокурора Яцентюк В.В., слідчого Сіроуха Р.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2’єва Г.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42018080000000153 від 20 квітня 2018 р. у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Веселівської районної ради Запорізької області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред’явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1–4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 568 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 000 816,00 грн.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу, зазначив, що злочин не вчиняв, і працівникам поліції опору не чинив. Вказав, що на нього тиснули невідомі особи з приводу оформлення земельних ділянок, а тому вважає, що його навмисно спровокували.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого або визначити мінімальний розмір застави, оскільки ризики слідчий не обґрунтував. Наразі проведено ряд обшуків, під час яких було вилучено необхідні предмети та документи, а тому ОСОБА_1 не має можливості на намір знищити, сховати або спотворити речі або документи. Підозрюваний має тісні соціальні зв’язки, має постійне місце проживання та реєстрації, має двох дітей, а також страждає на тяжке захворювання. Захисником надані письмові заперечення проти клопотання слідчого, в яких він обґрунтував свою позицію посиланнями на норми діючого законодавства.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018080000000153 від 20 квітня 2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.

Як випливає з повідомлення про підозру від 24 травня 2018 р., прокурором Запорізької області Романовим В.П. повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження (протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16.05.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 25.05.2018, протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів – грошових коштів від 23.05.2018, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2018), встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про його особу, вік та стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи тощо та доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати саме найсуворіший запобіжний захід з огляду на наступне.

Так, згідно наданих матеріалів, слідчий суддя встановив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 загрожує покарання за ч. 3 ст. 368 КК України від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

ОСОБА_1 є особою працездатного віку, за станом здоров’я страждає на сахарний діабет, що підтверджується медичною довідкою КЗ «Веселівський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 23.05.2018 № 344. В цей же час, слідчому судді не надано відомостей, що зазначене захворювання перешкоджає триманню ОСОБА_1 в умовах ізоляції, а також, що останній потребує періодичного медичного лікування або догляду.

За сімейним станом ОСОБА_1 одружений, від шлюбу має двох дітей, які є повнолітніми та не перебувають на його утриманні. Відповідно до довідки виконкому Новоуспенівської місльської ради Веселівського району Запорізької області від 23.05.2018 № 248, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з дружиною ОСОБА_6

Відповідно до характеристики з місця проживання, виданої в.о. Матвіївського сільського старости № 249 від 23.05.2018, ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку.

Хоча ОСОБА_1 має постійне місце роботи, а саме відповідно до рішення Веселівської районної ради № 4 від 21.08.2017 «Про обрання голови Веселівської районної ради» ОСОБА_1 обіймає посаду голови цієї ради, проте інкримінований злочин ним вчинено саме під час перебування на цій посаді з використанням службового становища.

Згідно з е-декларацією за 2017 р. ОСОБА_1 задекларував крім доходу у вигляді заробітної плати в розмірі 90 878 грн., також і доход від надання майна в оренду 16 950 грн., ряд об’єктів нерухомого майна (будинок, бокс, земельні ділянки), готівкові кошти в розмірі 650 000 грн.

Раніше ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначають слідчий та прокурор, оскільки враховуючи тяжкість злочину він може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, а також і на іншого співучасника злочину, може здійснити спроби знищення, спотворення речей та документів, що мають істотне значення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, як встановлено з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 під час затримання вчиняв спробу втечі на автомобілі, розірвав грошові кошти, що були предметом злочину, чим намагався знищити речові докази. Така поведінка ОСОБА_1 безпосередньо після викриття злочинних дій, на переконання слідчого судді, доводить реальність ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні.

Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід, зокрема, оскільки такі запобіжні заходи як домашній арешт, особисте зобов’язання, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Особи, які б висловили намір поручитися за ОСОБА_1, до слідчого судді не звертались.

Отже, інші більш м’які запобіжні заходи за викладених вище обставин застосувати не можливо.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави за вимогою п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вищезазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, а також майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що визначення застави у розмірі до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде дієвим заходом для запобігання встановленим ризикам, оскільки дана сума не буде значною для підозрюваного.

Тому, враховуючи дані про особу підозрюваного, його майновий стан, конкретні обставини інкримінованого діяння, поведінку після вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави в межах 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в подвійному розмірі за максимальний розмір застави, визначений процесуальним законом для даної категорії злочинів.

В цей же час, суд вважає надмірним розмір застави, який просив застосувати слідчий в своєму клопотанні (568 розмірів прожиткового мінімуму, що дорівнює 1 000 816,00 грн.), оскільки належна мотивація саме такого розміру застави клопотання слідчого не містить. Проте, з урахуванням відомостей, що наявні в е-декларації ОСОБА_1 за 2017 р., слідчий суддя вважає, що запропонований слідчим розмір застави об’єктивно буде непомірним тягарем для підозрюваного і фактично нівелює мету визначення такої застави. Слід також врахувати, що такий розмір застави перевищує максимальний розмір застави, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, для злочинів особливої тяжкості, а тому не може бути застосований слідчим суддею за вчинення тяжкого злочину.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов’язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

За таких обставин, доходжу висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 – 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів – з 25 травня 2018 р. до 23 липня 2018 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Встановити ОСОБА_1 заставу 160 (сто шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 281 920 (двісті вісімдесят одна тисяча дев’ятсот двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу – застава за ОСОБА_1по справі № 335/5710/18, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання слідчого відмовити.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана потерпілим чи свідком у кримінальному провадженні № 42018080000000153;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Уповноваженій службовій особі місця ув’язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз’яснити ОСОБА_1 обов’язки, що покладаються у зв’язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 травня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 30 травня 2018 р. о 15:30 год.

Слідчий суддя А.В. Шалагінова