Ухвала суду № 7427864, 10.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-33971/08 Головуючий у 1-й інстанції: Сторчак В.Ю.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2009 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С.,

суддів: Усенка В.Г., Зайцева М.П.,

при секретарі: Іващенко О.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача –приватного підприємства «Липовець-Будмастер»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2008 року у справі за позовом приватного підприємства «Липовець-Будмастер»до Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Липовецької міжрайонної державної аодаткової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2008 року у задоволенні позову –відмовлено.

          На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що з 2 листопада 2007р. по 29 листопада 2007р. державними податковими інспекторами проведено виїзну планову документальну перевірку ПП «Липовець-Будмастер»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.10.2004р. по 30.06.2007р. за результатами якої складено акт № 26/23-33220127 від 19.12.2007р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Приймаючи податкові-повідомлення рішення податковий орган виходив з того, що ПП «Липовець-Будмастер»включило до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних виданих TOB «Крокус»та TOB «Крок ТСК»реєстрація яких рішенням судів скасована, а установчі документи і свідоцтва платника ПДВ визнані недійсними з моменту реєстрації та видачі (рішення Подільського районного суду від 4.08.2005 p., рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2006 ).

Отже, колегія суддів погоджується, податкові накладні були видані особам, які не є платниками ПДВ.

Як було встановлено судом першої інстанції, згідно письмового та усного пояснення директора TOB «Газтех»Кепського В.С., з ПП «Липовець-Будмастер»товариство будь-якої господарської діяльності не здійснювало, ніяких послуг не надавало і оплати від нього ні коштами, ні товаром не отримувало. Відповідно, ніяких податкових накладних TOB «Газтех»Приватному підприємству «Липовець-Будмастер»не виписувало.

Разом з тим, вказана особа у пояснені зазначила, що «вказані накладні є фіктивними, кільки господарські операції та розрахунки за цими накладними не проводились, податкові накладні не підписувались».

Постановою прокурора Липовецького району від 31 січня 2008 року про порушення кримінальної справи, встановлено, що службові особи приватного підприємства «Липовець-Будмастер»з метою привласнення коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2004 року, проводили безтоварні операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей у TOB «Крокус», м. Київ, яке є фіктивним суб'єктом підприємницької діяльності.

Так, протягом вищевказаного періоду, посадовці ПП «Липовець-Будмастер», під виглядом проведення розрахунку за отримані з TOB «Крокус»будівельні матеріали та послуги,

зняли кошти в сумі 107240 грн. з розрахункового рахунку і перевели їх в касу підприємства у вигляді готівки, які в подальшому отримали з каси під звіт та привласнили.

Відповідно до ст. 228 ЦК України встановлено, що правочин вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже – є нікчемним.

Як зазначено ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання правочину недійсним, який є нікчемним в силу закону не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тим, що пов'язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 ЦК України).

Відповідно до підпункту «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 вказаного Закону у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо податковий орган доведе, що наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли до валових витрат віднесено ті, які нібито мали місце внаслідок проведення операцій за удаваними (нікчемними) угодами.

Таким чином, відомості зазначені у вказаних податкових накладних не відповідають дійсності, оскільки такі господарські операції не здійснювались, тому відсутні підстави для включення даних сум до податкового кредиту позивача.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

          Апеляційну скаргу позивача –приватного підприємства «Липовець-Будмастер»- залишити без задоволення.

          Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий –суддя:                               Я.С. Мамчур

Судді:           М.П. Зайцев

                                                                                В.Г. Усенко

Ухвалу складено у повному обсязі 13.11.2009.