Ухвала суду № 74278514, 24.04.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" квітня 2018 р.Справа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Савченко А.А.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 6032 від 056.03.2018 р.) про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в межах справи

за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" , м. Львів до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.12.2011р. порушено провадження у справі за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" про визнання банкрутом ДП "Завод ім. Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 09.10.2012 р. за результатами підготовчого засідання встановлено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" в сумі 512640,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Симоненко О.П.

Ухвалою суду від 18.01.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів та зобов'язано розпорядника майна надати рішення комітету кредиторів щодо застосування до боржника судових процедур банкрутства разом з належним чином оформленим протоколом засідання комітету кредиторів..

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. скаргу ДК «Укроборонпром» на дії (бездіяльність) розпорядника майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева» арбітражного керуючого Симоненка О.П. задоволено, визнано неналежними дії Симоненко О.П. під час провадження у справі про банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева», усунено арбітражного керуючого Симоненко О.П. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, залишено без розгляду клопотання голови комітету кредиторів та заяву арбітражного керуючого Хоменко О.А. про призначення його розпорядником майна боржника, призначено розпорядником майна ДП "Завод ім. В.О. Малишева" арбітражного керуючого Тризну О.В.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 6032 від 056.03.2018 р.) , в якій він просить суд стягнути з боржника на його користь 102268,32 грн. середнього заробітку за час затримки заробітної плати, яку суд призначив до розгляду на 24.04.2018 р.

Від боржника надійшов відзив на заяву, в якому повідомлено, що спір по стягненню з боржника середньої заробітної плати в цій сум вже вирішений Комінтернівським районним судом м.Харкова, видано наказ та відкрито виконавче провадження, у зв"язку з чим вважає, що спір відсутній та просить закрити провадження.

Заявник в дане судове засідання не з"явився.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 6032 від 056.03.2018 р.), суд зазначає наступне.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17.02.2015 по справі №641/261/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ДП «Завод імені В.О. Малишева» заборгованість по заробітній платі в сумі 13 498.64 грн., індексацію у розмірі 3948,39 грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 102 268,32 грн., а всього 119 715,35 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 27.04.2015 та для його виконання судом видано виконавчий лист №641/261/15-ц.

На виконання виконавчого листа №641/261/15-ц від 27.04.2015 відкрито виконавче провадження №47458655, яке відповідно витягу з АСВП від 23.03.2018 р. зупинено на підставі п. 8 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а також якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження, у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Враховуючи, що по стягненню з боржника на користь заявника ОСОБА_1 є рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами та виконавче провадження, суд вважає за необхідне закрити провадження у зв"язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , п.2 ч.1 ст. 175, п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.. Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 (вх. № 6032 від 056.03.2018 р.) до ДП «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення 102268,32 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвалу направити ОСОБА_1, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. О. Усатий А. А. Савченко В. О. Яризько