Постанова № 7427646, 23.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2009                                                                                           № 23/84

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача - Драчевська В.І. (довір. №107 від 17.08.2009р.);

Від відповідача 1 - Лисенко В.А. (довір. б/н від 22.09.09);

Від відповідача 2 - Ковальов Д.О. (довір. №1921 від 08.10.09);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „ХДІ страхування”

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.10.2009

у справі № 23/84 (суддя

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "ХДІ страхування"

до                                                   1.Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна”

                                                  2. Приватного підприємства „Нічний експрес”

про                                                   стягнення 6596,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду мі ста Києва від 01.10.2009р. у справі №23/84 в позові відмовлено.

          Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що автомобіль ГАЗ 32213, який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в результаті порушення водієм автомобіля Рено Мідлум правил дорожнього руху отримав механічні пошкодження, застраховано його власником у позивача. Платіжним дорученням позивач перерахував страхове відшкодування. Як зазначає суд, до позивача перейшло право вимоги до Приватного підприємства „Нічний експрес”, яким з відповідачем 1 укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому відповідач, який є винною особою в скоєнні дорожньо транспортної пригоди та повинен відшкодувати її у межах встановлених лімітів. Однак, як зазначає суд, позивачем пропущений строк позовної давності для пред’явлення регресної вимоги про стягнення збитків, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди , яка сталась 18 травня 2006 року на автодорозі Чугуєв - Мелове в районі села Кучерівка.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.09р. та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

          В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що у страховика , що сплатив страхове відшкодування по майновому договору страхування право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у межах виплаченої страхувальнику суми може виникнути лише після сплати страхового відшкодування, а тому, як зазначає скаржник, термін позовної давності для звернення до суду не минув, оскільки страхове відшкодування позивачем своєму страхувальнику сплачено 5 березня 2007 року.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

11.07.2005р. між позивачем та ЗАТ „Куп’янський молочноконсервний комбінат” укладеного договір страхування №041-0129/05-04 від 11.07.05р.

Об'єктом договору добровільного страхування є транспортний засіб ГАЗ, державний номер АХ 23-64 АК.

18.05.2006р. на автодорозі Чугуєв - Мелове в районі села Кучерівка 18.05.2006р. сталась дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобілю ГАЗ 32213 державний номерний знак АХ2364АК, що належить Закритому акціонерному товариству „Куп’янський молочноконсервний комбінат”, застрахованого його власником відповідно до договору страхування наземного транспортного засобу №041-0129/05-04 від 11.07.2005р. у позивача та автомобілю Рено Мідлум, державний номерний знак АА2173ВН, що належить приватному підприємству „Нічний експрес”, цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів якого, відповідно до договору (полісу) №ВА 4958171 застраховано у Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” (відповідач 1).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ГАЗ 32213 державний номерний знак АХ2364АК отримав механічні пошкодження. З довідки від 15.06.2006р. №5783, виданої Куп’янським міськрайвідділом управління МВС України в Харківській області та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.05.2006 року, винесеної дільничим інспектором Куп’янського міскрайвідділу управління МВС України у Харківській області вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась в результат порушення водієм автомобілю Рено Мідлум Пархоменко П.В. правил дорожнього руху, який на час керування автомобілем Рено Мідлум АА2173ВН перебував у трудових відносинах з Приватним підприємством „Нічний експрес”.

31.07.2009р. позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” про стягнення збитків у сумі 6596,06 грн.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції позивач звернувся з уточненою позовною заявою та клопотанням про залучення третьої особи – Приватного підприємства „Нічний експрес” в якості співвідповідача, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” – 6086,06 грн. (сума збитку за вирахуванням франшизи), з Приватного підприємства ”Нічний експрес” – 510 грн. (франшиза).

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду в позові відмовлено.

          Колегія суддів вважає що рішення місцевого господарського суду підлягає зміні з огляду на наступне.

          Платіжним дорученням №623 від 05.03.2007р. позивач перерахував Закритому акціонерному товариству „Куп’янський молочноконсервний комбінат” страхове відшкодування у сумі 6596,06 грн.

          Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З довідки від 15.06.2006р. №5783, виданої Куп’янським міськрайвідділом управління МВС України в Харківській області та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.05.2006 року, винесеної дільничим інспектором Куп’янського міскрайвідділу управління МВС України у Харківській області вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення водієм автомобілю Рено Мідлум Пархоменко П.В. правил дорожнього руху, який на час керування автомобілем Рено Мідлум АА2173ВН перебував у трудових відносинах з Приватним підприємством „Нічний експрес”.

          Господарським судом міста Києва встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідача 2, застрахована у відповідача 1 згідно договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА 4958171.

          Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки чинне законодавство не передбачає майнової відповідальності страховика особи що заподіяла шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди іншому транспортному засобу, та власнику якого відшкодовано страхове відшкодування за договором добровільного страхування, відповідач-1 не може нести цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану страхувальнику позивача.

Таким чином колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з врахуванням положень ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України робить висновок про те, що правові підстави у позивача для звернення з вимогою до страховика цивільної відповідальності Приватного підприємства „Нічний експрес” - Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” відсутні, оскільки особою, яка є відповідальною за завданий збиток є сам страхувальник Приватне підприємство „Нічний експрес”, оскільки саме через порушення його працівником Правил дорожнього руху сталося ДТП, в результаті якого застрахований позивачем автомобіль отримав пошкодження.

Висновки місцевого господарського суду про те, що строк позовної давності для пред’явлення позивачем регресної вимоги минув не грунтуються на нормах чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

          За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання (ч.6 ст. 261 Цивільного кодексу України).

          Таким чином, з аналізу вищезазначених норм витікає, що перебіг позовної давності для Відкритого акціонерного товариства „ХДІ страхування” починається з дати виплати страхового відшкодування страхувальнику, за зобов’язанням згідно з укладеним між позивачем та страхувальником (ЗАТ „Куп’янський молочноконсервний комбінат”) договором добровільного страхування транспортного засобу №041-0129/05-04 від 11.07.05р.

          Як зазначалось вище, позивач сплатив страхове відшкодування страхувальнику - ЗАТ „Куп’янський молочноконсервний комбінат” 5 березня 2007 року платіжним дорученням № 623. Таким чином право на регресну вимогу у нього з’явилось після 5 березня 2007 року. Згідно вхідного штампу на позовній заяві позовну заяву отримано місцевим господарським судом 30.07.2009р., що вказує на те, позивачем строк позовної давності для пред’явлення регресної вимоги не пропущено, однак як вказувалось вище, пред’являти її він мав право до відповідача 2, як особи, відповідальної за заподіяння шкоди та яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, на що місцевий господарський суд при прийнятті рішення уваги не звернув.

           З огляду на вище викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку , що в оскаржуване рішення підлягає зміні.

           Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2009р. у справі № 23/84 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„ Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ХДІ страхування” задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства „Нічний експрес” ( 03035 м. Київ, вул. Механізаторів, 1, р/р 26005021127071 Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк” МФОФ 322012, код ЄДРПОУ 31511336) на користь Відкритого акціонерного товариства „ХДІ страхування” ( 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102 рахунок №26505010013846 у ВАТ Державний експортно-імпортний банк України „Укрексімбанк” м. Києва МФО 322313, код ЄДРПОУ 22868348) - 6596,06 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита за подання позовної заяви, 51 грн. за подання апеляційної скарги, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” відмовити.

2. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міс та Києва.

3. Матеріали справи № 23/84 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

30.12.09 (відправлено)