Ухвала суду № 74276363, 21.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7405/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2018 р. Дніпровського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСББ «Лазурний блюз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСББ «Лазурний блюз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про забезпечення позову до подання позовної заяви та 18 травня 2018 року була передана судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, документи, які були подані до заяви, приходить до наступного.

Так, відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: забезпечити позов шляхом: зупинення виконання відповідачем по справі або будь-якими іншими особами рішення загальних зборів ОСББ «Лазурний блюз» від 12 травня 2018 року; заборони оформлення та підписання протоколу загальних зборів від 12 травня 2018 року за результатами голосування шляхом опитування ОСББ «Лазурний блюз»; заборони вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», код ЄДРПОУ 38576494, в частині зміни Голови правління ОСББ «Лазурний блюз» та реєстрації нової редакції Статуту ОСББ «Лазурний блюз».

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що він є власником квартири № АДРЕСА_1, в якому з 2013 року створено ОСББ «Лазурний блюз». На початку травня 2018 року, як співвласник, він отримав запрошення на загальні збори ОСББ «Лазурний блюз», що скликалися ініціативною групою з трьох осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) і призначені на 12 травня 2018 року. У вказану дату, 12 травня 2018 року приблизно о 10 гол. 55 хв., його уповноважений представник прибув на загальні збори ОСББ «Лазурний блюз» у приміщення конференц-залу готелю «Турист». Після реєстрації прибулих на загальні збори співвласників, ініціативною групою було оголошено, що в залі присутні і зареєструвалися на збори 71 особа, після чого загальні збори було оголошено відкритими. Відповідно до п.5.3 чинного Статуту ОСББ «Лазурний блюз» загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 (п'ятдесяти) відсотків членів Об'єднання. Він є власником квартири №287 у вказаному житловому будинку, тобто навіть якби це була остання квартира у будинку - для набрання кворуму було б необхідна присутність принаймні 144 осіб. Однак, як вбачається із сертифікату на будинок - кількість приміщень на момент його здачі була 591 (житлових) та декілька десятків нежитлових, отже кворум на загальних зборах ОСББ «Лазурний блюз» відповідно до п.5.3 Статуту цього об'єднання можливий за присутності не менше 300 власників. Як вбачається із відеозапису на пристрої зберігання DVD- диску - у зборах приймало участь 71 особа. Зокрема, під час голосування по першому питанню порядку денного (тобто - після відкриття загальних зборів ініціативною групою) за кандидатуру голови загальних зборів було 57 голосів «за», за кандидатуру секретаря загальних зборів було 58 голосів «за», за склад лічильної комісії було 54 голоси «за» (файл VID_20180512_112752.mp4). Тобто, оскільки головою зборів було засвідчено прийняття рішень такою кількістю голосів - на зборах було присутньо не більше ніж 107 співвласників, що не є кворумом відповідно до п.5.2. Статуту ОСББ «Лазурний блюз». Таким чином, за відсутності передбаченого п.5.3. Статуту ОСББ «Лазурний блюз» кворуму і в порушення п.5.4 Статуту ОСББ «Лазурний блюз» були відкриті і проводилися загальні збори співвласників ОСББ «Лазурний блюз», що є суттєвим порушенням прав співвласників вказаного об'єднання. Підставами забезпечення позову є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки: вже 26.04.2018 року, тобто до ймовірного початку розгляду позову, можуть бути оголошені результати проведення оспорюваних ним загальних зборів ОСББ «Лазурний блюз» та проведено державну реєстрацію новообраного у незаконний, на його думку, спосіб Голови правління ОСББ «Лазурний блюз» та Статуту ОСББ «Лазурний блюз»; нова редакція Статуту ОСББ «Лазурний блюз», запропонована на загальних зборах 12.05.2018 року, створює нові органи управління та новий порядок голосування на загальних зборах, який надасть можливість породити низку зобов'язань ОСББ перед новими кредиторами (нові надавачі житлово-комунальних та суміжних послуг, з якими можуть бути укладені договори на обслуговування ліфтів, індивідуальних теплових пунктів, юридичні послуги і т.п.). Такі зобов'язання, у випадку задоволення його позову, не втратять чинності автоматично, що надасть додаткове навантаження для їх скасування, у тому числі - у судовому порядку; обрані у незаконний, на його думку, спосіб нові органи створять конфлікт із чинним Головою Правління ОСББ, оскільки заборона реєстрацій дій щодо Голови Правління не забороняє змінити склад Правління. Виникне ситуація, за якої є чинний Голова Правління та чинне нове правління, яке зі свого складу обере нового Голову. Така ситуація призведе до прийняття новим правлінням рішень, у тому числі - щодо участі в розгляді цієї справи. Буде незрозумілим - хто підтримує позицію ОСББ - новообране Правління (самопредставництво юридичної особи -будь-який член Правління може представляти юридичну особу в суді на підставі відповідного положення) або чинний Голова Правління; може бути підірвана діяльність ОСББ «Лазурний блюз» з утримання будинку, яка потребує щоденної праці осіб, заінтересованих саме в функціонуванні будинку, а не судових розглядах. Підставами подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви є необхідність підготовки ним обґрунтованої позовної заяви із витребуванням належних доказів та стислими термінами проведення письмового опитування співвласників ОСББ «Лазурний блюз» і можливого прийняття рішення на ньому вже 26 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, не забезпечення позову, у спосіб викладений у заяві, жодним чином не впливає на неможливість подання заявником позову до суду, та не свідчить про наявність підстав вважати, що таке незабезпечення позову до подання позовної заяви, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСББ «Лазурний блюз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСББ «Лазурний блюз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: