Рішення № 74276172, 18.05.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/106/18

Справа №754/5878/17

РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарях Моторенко К.О., Полярної М.В., Табачука Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти, батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві, ДПП лейтенанта поліції Мартиненка Євгенія Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти, батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві, ДПП лейтенанта поліції Мартиненка Євгенія Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовна заява обґрунтована тим, що 02 травня 2017 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції Мартиненком Є.М. було винесено постанову АР №640771 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки на думку позивача відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких грунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, інспектор УПП лейтенант поліції вказав невірні данні щодо порушення позивачем ПДР, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази.

Ухвалою суду від 10.05.2018 р. відкрито провадження у справі (а.с. 8).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з'явились, в матеріалах справи містяться заперечення, в яких вони просили в задоволені позову відмовити, оскільки постанова серії АР № 640771 від 02.05.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена правомірно, оскільки саме відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази і прийшов до висновку, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому вина позивача на момент прийняття рішення відповідачем була доведена. Таким чином, вважають, що розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, на доказ вчинення адміністративного правопорушення додано диск DVD-R з фрагментами відеозаписів з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 640771 від 02.05.2017 р. до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 425,00 грн.

Згідно зазначеної постанови 02.05.2017 р. о 18 год. 15 хв. в м. Києві по вул.Бродівській, 78-а, позивач керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив об'їзд перешкоди позначеної відповідним дорожнім знаком та змінив смугу для руху не ввімкнувши світловий покажчик повороту чим порушив пункт 9.2 «Б» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом поряду орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт, речовими доказам, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таке ж положення щодо оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення та її змісту визначаються і п. 2.11. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.05.2001 р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 р. за № 272\5643.

Із переглянутого судом диску DVD-R з фрагментами відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського не вбачається наявність будь-яких доказів про порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху 02.05.2017 р. Інспектором не надано в спростування доводів позивача будь-яких письмових доказів фіксації вчинення правопорушення позивачем, в тому числі, щодо твердження позивача відносно обставин вчинення правопорушення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова серія АР № 640771 прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не добросовісно, без дотримання принципу пропорційності, оскільки не дотримано балансу між несприятливими наслідками для інтересів позивача і цілями, на досягнення який спрямована оскаржувана постанова.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти, батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві, ДПП лейтенанта поліції Мартиненка Євгенія Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції Мартиненка Євгена Миколайовича ( жетон № 0001364) АР №640771 від 02.05.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання відповідно до ч. 4 ст. 280 КАС України, апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: