Рішення № 74276156, 25.04.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1136/18

Справа №754/9137/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря - Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергбанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 168831,72 грн. та судового збору в розмірі 2532,48 грн., мотивуючи вказані вимоги тим, що 19.07.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-038602-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. 23.07.2013 року між Банком та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 20000,00 грн. На виконання умов договору Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», надало відповідачу кредитні кошти, проте відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань за цим договором щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015 року № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» виконуючою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.06.2015 року № 115 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Ільчука О.П. строком на 1 рік з 12 червня 2015 року до 11 червня 2016 року включно.

В подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду №136 від 14.07.2015 року відсторонено від виконання обов'язків уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Ільчука О.П., і призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайка С.А.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №842 від 26.05.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та делегування повноважень ліквідатора» передбачено продовжити строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» на два роки по 11.06.2018 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 19.07.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-038602-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Відповідно до 2.1.1 Договору Банк відкриває Держателю картковий рахунок НОМЕР_2 в гривнях та випускає кредитну карту типу VISA GOLD, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання Карти.

Згідно із п. 2.1.2 Договору Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених Договором, а Держатель зобов'язується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строк та в порядку, що передбачені цим Договором.

23.07.2013 року між Банком та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 20000,00 грн.

На виконання умов вказаного договору Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» відкрило відповідачу картковий рахунок з відновленою кредитною лінією з лімітом використання 20000,00 грн.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п. 3.3.1 Договору Держатель зобов'язаний вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1 цього Договору та повністю погасити боргові зобов'язання при скасуванні банком кредитного ліміту.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним вище договором не виконав.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором станом на 01.07.2017 року у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 168831,72 грн., з яких:

- 30403,35 грн. - заборгованість за кредитом;

-64232,35 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості;

- 21914,59 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення прострочених відсотків по кредиту;

- 21224,31 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт;

- 5400,00 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа);

- 25657,12 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язань і заборгованість за Договором не погашає.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором на загальну суму 168831,72 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2532,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (код ЄДРПОУ 19357762) заборгованість за договором №00-038602-01 від 19.07.2013 року в розмірі 168831,72 грн.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (код ЄДРПОУ 19357762) судовий збір у розмірі 2532,48 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н.Г. Таран