Рішення № 74275963, 23.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/21943/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 16.10.2014 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № 500962314, згідно умов якого позичальник отримала кошти в сумі 53 447,64 грн. на строк з 16.10.2014 року. В порушення умов договору відповідач зобов'язання не виконувала, у зв'язку з чим станом на 26.10.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 50 869,64 грн., за відсотками - 3 086,34 грн., та по комісії - 3 447,35 грн. За порушення умов договору просили стягнути штраф в сумі 2 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи міться його заява про розгляд справи у його відсутність, та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явилася, представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити, та стягнути з позивача витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи. Зазначив, що відповідач не підписувала ні кредитний договір, ні Анкету-заяву на отримання кредиту, що підтверджується висновком судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

24.12.2015 року по даній справі було постановлено ухвалу про відкриття провадження, та призначено судовий розгляд.

09.02.2017 року за клопотанням відповідача у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

06.02.2018 року провадження відновлено після повернення матеріалів справи з експертної установи з висновком експерта.

В суді встановлено, що ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 16.10.2014 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500962314, згідно умов якого позичальник отримала кошти в сумі 53 447,64 грн. У зв'язку з порушенням умов договору просили стягнути з відповідача прострочену заборгованість за кредитом - 50 869,64 грн., за відсотками - 3 086,34 грн., комісію - 3 447,35 грн., штраф в сумі 2 000,00 грн.

По даній справі відповідач заперечує підписанням нею вказаного кредитного договору, Анкети-заяви та отримання коштів, у зв'язку з чим за її клопотанням була призначена судова почеркознавча експертиза.

Згідно Висновку експертів за результатами судово-почеркознавчої експертизи № 3946/3947/17-32/3948/17-33 від 24.01.2018 року, підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Позичальник» в Кредитному договорі № 500962314 від 16.10.2014 року та у графах «Підпис особи, що подає Анкету-Заяву», «ОСОБА_1» в Анкеті-Заяві на отримання кредиту по продукту «Рефінансування споживчих та готівкових кредитів» від 16.10.2014 року - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Тобто, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки, ОСОБА_1 Анкету-Заяву від 16.10.2014 року та Кредитний договір № 500962314 від 16.10.2014 року не підписувала, кредитні кошти за договором не отримувала, вона не може нести правову відповідальність у вигляді наслідків, передбачених договором, а саме повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій тощо.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В даному випадку, сторона позивача не надала жодного належного доказу на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

По даній справі відповідач сплатила 7 042,40 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи. Враховуючи, що в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено з тих підстав, що відповідач не підписувала ні Анкету-Заяву, ні Кредитний договір, витрати по сплаті судової експертизи слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 202, 203, 626, 627, 628, 638 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса: м. Київ, вулиця Десятинна, будинок № 4/6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 7 042,40 (сім тисяч сорок дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: