Постанова № 7427559, 15.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2009                                                                                           № 46/155-22/474

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - не з"явилися,

від відповідача - Єфіміщ О.В. (дов. від 26.10.09 № 3/956),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Концерн Алекс”

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2009

у справі № 46/155-22/474 (суддя

за зустрічним позовом                               Закритого акціонерного товариства „Концерн Алекс”

до                                                   Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів

про                                                   зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП „Укрметртестстандарт”) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства „Концерн Алекс” (ЗАТ „Концерн Алекс”) про стягнення боргу в сумі 4477, 86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2008 прийнято зустрічний позов ЗАТ „Концерн Алекс” до ДП „Укрметртестстандарт” про повернення майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 первісний позов ДП „Укрметртестстандарт” задоволено, у задоволенні зустрічного позову ЗАТ „Концерн Алекс” відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 26.05.2009 рішення суду першої інстанції та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ЗАТ „Концерн Алекс” про зобов’язання ДП „Укрметртестстандарт” повернути три радіостанції в комплекті, справу у відповідній частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2009 відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Не погодившись із вказаним рішенням, ЗАТ „Концерн Алекс” (позивач) звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову повністю. Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовано і не доведено обставини, що мають значення для справи; зроблено невідповідні обставинам справи висновки; неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2009 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

судове засідання 15.12.2009 представник апелянта не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представником відповідача в судовому засіданні було надано відзив, в якому він просить апеляційну скаргу ЗАТ „Концерн Алекс” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2009 без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

01.10.2008 ДП „Укрметртестстандарт” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ЗАТ „Концерн Алекс” про стягнення боргу в сумі 4477, 86 грн. вартості проведеного випробування відібраних зразків продукції. Позовні вимоги мотивовані порушенням ЗАТ „Концерн Алекс” фактично укладеного між сторонами усного договору підряду в частині оплати виконаних позивачем робіт.

13.11.2008 ЗАТ „Концерн Алекс” подало зустрічний позов до суду першої інстанції про зобов’язання ДП „Укрметртестстандарт” повернути три радіостанції A1-F11 в комплекті та припинити провадження по справі за відсутністю предмета спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 первісний позов ДП „Укрметртестстандарт” задоволено, у задоволенні зустрічного позову ЗАТ „Концерн Алекс” відмовлено. При вирішенні спору суди виходили з наявності у ЗАТ „Концерн Алекс” обов’язку сплатити вартість метрологічного випробування продукції цього підприємства, наявністю між сторонами договірних відносин щодо проведення такого випробування, а також наявністю у ДП „Укрметртестстандарт” права притримання відібраних зразків продукції.

Як вбачається з листа ЗАТ „Концерн Алекс” від 16.01.2007 № 2/16, адресованому генеральному директору ДП „Укрметртестстандарт”, товариство просило провести випробування радіостанцій з кутовою модуляцією на відповідність ТУ У 64.2-24924430-001-2003 та гарантувало їх оплату.

Матеріали справи свідчать, що за результатом наданих метрологічних послуг структурним підрозділом ДП „Укрметртестстандарт”, Українським науково-технічним інститутом випробувань та сертифікації електрообладнання 12.02.2007 було складено протокол випробувань № 0119-2-5-07.

З розрахунку від 30.01.2007, здійсненого відповідачем, вбачається, що вартість послуг з проведення відповідних випробувань складає 4477, 86 грн. (з урахуванням ПДВ).

Листом від19.03.2007 № 302-05/2665 відповідач звертався до позивача з вимогою оплатити вартість наданих послуг на підставі надісланого за допомогою факсу розрахунку від 30.01.2007.

П. 1 ст. 46 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” передбачено , що підприємства, організації та фізичні особи оплачують метрологічні роботи, пов'язані із здійсненням на госпрозрахункових засадах усіх видів державного метрологічного контролю, визначених статтею 21, а також послуги, передбачені частиною четвертою статті 15 цього Закону, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи (лист від 04.03.2008 № 01/04), ЗАТ „Концерн Алекс” відмовилося погашати заборгованість та просило ДП „Укрметртестстандарт” повернути відібрані для випробування зразки продукції. Та оскільки зобов’язання, забезпечене притриманням, позивач не виконав, відповідач вважає відсутніми підстави для повернення радіостанцій.

Вищий господарський суд України також погодився з висновками рішення суду першої інстанції та постанови Київського апеляційного господарського суду про наявність у ЗАТ „Концерн Алекс” обов’язку оплатити надані ДП „Укрметртестстандарт” послуги, згідно зі здійсненим розрахунком.

У постанові від 26.05.2009 Вищий господарський суд України посилається на пп. 3 п. 1 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення”, зазначаючи, що збитки, пов’язані з випробуванням зразків продукції за договором про надання метрологічних послуг, так само як і позадоговірні збитки, пов’язані з відповідним випробуванням під час державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил сторони, що перевіряється, стягуються з суб’єктів підприємницької діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 зобов’язано ЗАТ „Концерн Алекс” надати суду відомості щодо повернення зразків радіостанцій A1-F11, щодо сплати боргу, спір про який розглядався у справі 45/155, а ДП „Укрметртестстандарт” – надати відомості щодо сплати позивачем суми заборгованості за надані послуги з приводу оплати яких вирішено спір у справі № 46/155, на підтвердження надати відповідну банківську виписку, відомості щодо відкриття виконавчого провадження в разі виконання судового рішення у примусовому порядку; довідку щодо моделі продукції притриманої за невиконання ЗАТ „Концерн Алекс” зобов’язань з оплати наданих метрологічних послуг , відомості щодо повернення зразків радіостанцій A1-F11 (докази на підтвердження – відповідний акт тощо).          

Ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) встановлює обов'язковість рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили. Вони є обов'язковими на всій території України. Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що ЗАТ „Концерн Алекс” не виконало вимоги суду ні в добровільному, ні у примусовому порядку. Крім того, в рішенні зазначено, що це не заперечувалось представником позивача під час розгляду справи.

Також на момент розгляду справи Київським апеляційним господарським судом, ЗАТ „Концерн Алекс” не надано суду жодних пояснень і доказів, які б підтверджували факт сплати позивачем боргу за виконані роботи в сумі 4477, 86 грн., а представник товариства в судове засідання не з’явився.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 594 Цивільного кодексу України кредитор (ЦК України), який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання; притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право підрядника на притримування прямо передбачене ст. 856 (ЦК України) відповідно до якої, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст.33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив змінити рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги ЗАТ „Концерн Алекс” та скасування рішення Господарського суду містаКиєва від 15.10.2009 - відсутні.

Керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Концерн Алекс” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2009 без змін.

Матеріали справи №46/155-22/474 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді