Вирок № 74275191, 15.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4485/18

Провадження № 1-кс/752/3409/18

У Х В А Л А

15.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Якушко Т.А., розглянувши клопотання прокурора прокуратури м.Києва Коцюбко І.В., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 с.369 КК України, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42018100000000133,

в с т а н о в и в:

прокурор прокуратури м.Києва Коцюбко І.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 с.369 КК України, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42018100000000133, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня з покладенням обов»язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, здати на зберігання до органів досудового розслідування власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які анадать право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000133 від 13.02.2018, за заявою ОСОБА_3 про одержання від нього неправомірної вигоди за попередньою змовою заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_4 та заступником начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_2, для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_5, за вчинення останнім дій в інтересах представника за довіреністю ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» ОСОБА_3, а саме погодження макету реклами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 призначений на посаду заступника начальника Управління захисту споживачів - начальник відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродcпоживслужби в місті Києві.

Відповідно до ст. 26 Контроль за дотриманням законодавства про рекламу Закону України "Про рекламу":

1. Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень:

- спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами;

- Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції;

- Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності;

- Міністерство фінансів України - щодо реклами державних цінних паперів;

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку;

- спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури - щодо спорудження житлового будинку.

2. На вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як заодин день.

3. Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:

- бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;

- подавати необхідні документи, давати пояснення;

- отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них;

- оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного органу державної влади та його посадових осіб до суду.

4. З метою координації діяльності суб'єктів рекламного ринку Кабінет Міністрів України створює Раду з питань реклами, до складу якої входять представники органів державної влади, об'єднань громадян, об'єднань підприємств у галузі реклами. Члени цієї Ради працюють у ній на громадських засадах.

На початку лютого 2018 року до ГУДержпродспоживслужби у місті Києві звернувся ОСОБА_3, який за довіреністю здійснює представництво інтересів ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» (код ЄДРПОУ 36230054) з питанням про погодження макету реклами ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО», де познайомився з ОСОБА_2, який представився заступником начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві та ОСОБА_4, який представився заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві. Під час розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що він звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві з метою отримання листа-погодження щодо відповідності реклами ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» вимогам Закону України «Про рекламу».У свою чергу ОСОБА_2 та ОСОБА_4,оглянувши макет реклами ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО», повідомили ОСОБА_3, що даний макет реклами не відповідає вимогам Закону України «Про рекламу» та те, що в будь-якому випадку офіційне звернення до ГУДержпродспоживслужби у місті Києвібуде розглянуто негативно.

Крім того, ОСОБА_2,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повідомили ОСОБА_3, щовони можуть посприяти йому у вирішенні вказаного питання заумови зміни адресата у листі-зверненні з Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та передачі директору цього Департаменту ОСОБА_5 неправомірної вигоди, за їх посередництва. При цьому, ОСОБА_2та ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, повідомили ОСОБА_3, що в разі надання ним неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_5, вони самостійно приведуть у відповідність до діючого законодавства макет реклами ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» та організують позитивний розгляд листа-звернення товариства в 10-денний термін днів. При цьому, ОСОБА_2та ОСОБА_4 пояснили ОСОБА_3, що передача коштів у сумі 1000 доларів США для позитивного розгляду листа-звернення ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» є обов'язковою умовою директора Департаменту ОСОБА_5 для вирішення аналогічних питань та не підлягає обговоренню.

У подальшому, ОСОБА_3повідомив заступнику директора ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» ОСОБА_6 про протиправні вимоги заступника начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_4 та заступника начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві ОСОБА_2. та усвідомлюючи, що в разі несплати ним неправомірної вигоди для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_5 в сумі 1000 доларів США, ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» не отримає дозволу на розміщення реклами, що суттєво вплине на продуктивність господарської діяльності товариства, вимушений був погодитись на висунуті вимоги.

21.02.2018, у в денний час доби, ОСОБА_3, попередньо домовившись, зустрівся із заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві ОСОБА_4 біля нежитлової будівлі, за місцем фактичного знаходження службових кабінетів останнього та заступника начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві ОСОБА_2, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44, де передав ОСОБА_4 лист-звернення до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про погодження макеу реклами, на копії якого останній розпився, та додаток до нього - макет реклами. Отримавши дані документи від ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконуючи роль підбурювача, повідомив що, як тільки директор Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_5 підпише лист-погодження, він одразу з ним зв'яжеться за допомогою телефонного зв'язку.

03.03.2018, у денний час доби, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, який полягав у підбурюванні до надання неправомірної вигоди для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_5, зателефонував представнику за довіреністю ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО»

ОСОБА_3 та повідомив про готовність листа-погодження макету реклами ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» за підписом директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_5

06.03.2018, о 14 год . 40 хв., ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи біля торгово-розважального центру «ОушенПлаза», за адресою: вулиця Антоновича, 176, м. Київ, зустрівся з представником за довіреністю ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» ОСОБА_3 Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 лист-погодження макету реклами за підписом директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_5 за вих. № Д-154/3376-18 від 05.03.2018, отриманий ним у цей же день від ОСОБА_2

У свою чергу, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 грошові кошти в раніше обумовленому розмірі 27 000 грн., в якості неправомірної для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_5 за позитивний розгляд листа-звернення ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО».

Після цього, 06.03.2018, о 15 год. 05 хв., ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2 на паркувальному майданчику торгово-розважального центру «ОушенПлаза», за адресою: вул. Антоновича, 176, м. Київ., під час якої передав ОСОБА_2 частину попередньо отриманої від ОСОБА_3 неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн.

У подальшому, 06.03.2018, у період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв., затримано ОСОБА_2, під час проведення обшуку якого вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн., попередньо передані ОСОБА_3

ОСОБА_4, а останній в свою чергу ОСОБА_2

06.03.2018 слідчим СУ ГУНП України у місті Києві повідомлено про підозру ОСОБА_2. про те, що останній підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч. 4 ст. 369 КК України.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2018 р. відносно ОСОБА_2 відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням обов»язків, передбачених п.п. 1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Постановою першого заступника прокурора м.Києва від 24.04.2018 р. строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців.

Оскільки досудове розслідування у визначений в ухвалі слідчого судді строк дії запобіжного заходу закінчити не виявляється можливим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні, прокурор просить продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з»явились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000133 від 13.02.2018, за заявою ОСОБА_3 про одержання від нього неправомірної вигоди за попередньою змовою заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_4 та заступником начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві ОСОБА_2, для директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_5, за вчинення останнім дій в інтересах представника за довіреністю ТОВ «ТАКСІ-АЛЛО» ОСОБА_3, а саме погодження макету реклами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор прокуратури м.Києва Коцюбко І.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 с.369 КК України, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42018100000000133, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня з покладенням обов»язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, здати на зберігання до органів досудового розслідування власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які анадать право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

03.05.2018 р., 15.05.2018 р. прокурор, підозрюваний, захисник до суду не з»явились.

В силу положень ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого суддіпро тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Положення ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою суддя зобов»язаний розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного/ обвинуваченого та його захисника.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження не з»явились до суду для розгляду клопотання, прокурор клопотання не підтримав, а розгляд даної категорії клопотань у відсутність прокурора є неможливим, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, не вирішуючи його по суті, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачений інший порядоку вирішення клопотань у разі неявки сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст.181, 186, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Києва Коцюбко І.В., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 с.369 КК України, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42018100000000133 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя