Постанова № 7427504, 14.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2009                                                                                           № 26/286

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Галич М.Д. (дов. б/н від 09.01.2009);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.07.2009

у справі № 26/286 (суддя

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітек"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс"

про                                                   стягнення 8629,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.07.2009 у справі №26/286 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МІТЕК” 8096,93 грн. - основного боргу, 471,04 грн. - пені, 61,38 грн. - 3% річних та судові витрати.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м.Києва від 23.07.2009 у справі №26/286 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник наголошує на тому, що Господарський суд м.Києва помилково встановив, що сума боргу 8096,93грн. виникла за Договором купівлі-продажу №1035 від 05.06.2008р., оскільки за цим Договором відповідач товар не отримував та надані позивачем рахунки - накладні також про це свідчать.

З огляду на те, що позивачем не надано суду першої інстанції належних доказів поставки товару за Договором №1035 від 05.06.2008р., тому посилання на порушення його прав відповідачем за цим Договором та стягнення штрафних санкцій, є помилковими.

Крім того, відповідач вказує на те, що місцевим господарським судом розглянуто справу у відсутність відповідача, без належним чином повідомлення його про місце розгляду справи.

Ухвалою від 25.08.2009 розгляд апеляційної скарги було призначено на 29.09.2009р.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, пояснив свої доводи апеляційної скаги, просить її задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 23.07.2009 - скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, в зв’язку з чим справу було відкладено на 14.10.2009.

Представник відповідача в судове засідання 14.10.2009 з’явився, а представник позивача повторно в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання (а.с. 41-45, 64,65), по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м.Києва за наявними у справі матеріалами без представника позивача.

Крім того, до апеляційної скарги було додано копію Договору купівлі – продажу №880 від 06.06.2007 (оригінал оглянуто судовою колегією у судовому засіданні 14.10.2009), як додатковий доказ.

Відповідно до приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не мав можливості подати додаткові докази, а саме, Договір купівлі – продажу №880 від 06.06.2007, оскільки наявні у справі докази свідчать про те, що він не отримував ухвалу суду першої інстанції від 25.06.2009 про призначення справи до розгляду, в судовому засіданні 23.07.2009, в якому суд розглянув спір по суті і ухвалив судове рішення.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс”, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовною заявою ТОВ „МІТЕК” до ТОВ „Медфармсервіс” про стягнення 8629, 35 грн., з яких: 8096,93 грн. - основного боргу, 471,04 грн. – пені та 61,38 грн. - 3% річних, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за Договором купівлі – продажу №1035 від 05.06.2008 (далі - Договір).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що ним, відповідно до умов зазначеного Договору, було здійснено відпуск товару відповідачу, на загальну суму 8096 грн. 93 коп., що підтверджується рахунками - накладними.

Відповідачем не було отримано ухвали від 25.06.2009 про призначення справи до розгляду на 23.07.2009, що підтверджується конвертом з ухвалою про повернення (а.с. 3), відповідач не зміг скористатися своїм процесуальним правом сторони в процесі та відповідно до ст.. 33 ГПК України надати обґрунтовані заперечення стосовно позовних вимог, направити у судове засідання 23.07.2009 повноважного представника.

Судова колегія не підтримує позицію суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Між ТОВ „МІТЕК” та ТОВ „Медфармсервіс” було укладено Договір купівлі – продажу №1035 від 05.06.2008.

Відповідно до п.1.1 Договору продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупця товар, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти цей товар та своєчасно оплатити його вартість на умовах даного договору.

Кожна поставка товару в рамках дії Договору узгоджується сторонами шляхом оформлення видаткових накладних, які є невід’ємною частиною цього Договору. Загальна сума даного Договору визначається вартістю видаткових накладних, які є невід’ємною частиною Договору (п.1.4, 1.5 Договору).

Згідно з 2 Розділом Договору продавець забезпечує відвантаження товару в обсязі попередньо оформлених накладних. Датою виконання обов’язків по Договору вважається дата передачі уповноваженому представнику покупця замовленого або сплаченого товару. Право власності на товар переходить до покупця у момент передачі товару.

Відповідно до п. 4.3.2 Договору відпуск товару проводиться на умовах відстрочки оплати, при цьому термін між відпуском товару і його оплатою не повинен перевищувати 20 банківських днів.

Покупець проводить розрахунок за товар, отриманий на умовах відстрочки оплати в строк, обумовлений у видатковий накладній. (п. 4.4 Договору).

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), виникли цивільні права та обов’язки.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додані рахунки – накладні №№ М-00766 від 19.03.2009, М-00212 від 28.01.2009, М-00284 від 03.02.2009, М-00364 від 09.02.2009, в яких містяться посилання на Договір №880, який був укладений між сторонами 06.06.2007, і доданий відповідачем до апеляційної скарги, а не на спірний Договір купівлі-продажу №1035 від 05.06.2008, на підставі якого, як стверджує позивач, виник позов.

Відповідно до п.1.1 Договору купівлі – продажу №880 від 06.06.2007 продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупця товар, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти цей товар та своєчасно оплатити його вартість на умовах даного договору.

Цей Договір укладено у 2-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, який набуває чинності від дати його підписання сторонами та діє протягом 2-х років. Термін дії Договору вважається продовженим на той же строк, якщо будь – яка з сторін у письмовій формі за місяць до закінчення терміну дії Договору не повідомила іншу сторону про припинення дії Договору (п.п.9.1, 9.2 Договору купівлі – продажу №880 від 06.06.2007).

На день пред’явлення позову Договір купівлі – продажу №880 від 06.06.2007 є чинний (пролонгований), оскільки доказів того, що він припинений сторонами не було надано, у зв’язку з чим, відпуск товару на підставі рахунків - накладних №№ М-00766 від 19.03.2009, М-00212 від 28.01.2009, М-00284 від 03.02.2009, М-00364 від 09.02.2009, які додані до позовної заяви, відбувся в рамках дії Договору купівлі – продажу №880 від 06.06.2007, які не можуть вважатися належними доказами виконання позивачем умов Договору купівлі – продажу №1035 від 05.06.2008, у розумінні ст. 34 ГПК України.

Крім того, позивачем, , не надано належних доказів (первинних бухгалтерських документів) на підтвердження відпуску товару відповідачу саме за Договором №1035 від 05.06.2008, а тому немає підстав для задоволення позову, вимоги якого ґрунтується на підставі Договору купівлі-продажу №1035 від 05.06.2008.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов’язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача, який мав довести з посиланням на конкретні докази, що ним було виконано зобов’язання за Договором в повному обсязі та вчасно.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що судом першої інстанції винесене оскаржуване рішення у першому ж судовому засіданні, без відкладення розгляду справи, відповідно до ст.. 77 ГПК України.

Враховуючи зазначене, судова колегія задовольняє апеляційну скаргу відповідача, як обґрунтовану.

          Рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, які викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м.Києва від 23.07.2009 у справі №26/286 - скасувати.

В позові відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МІТЕК” (03151, м. Київ, пров. Очаківський, 3; 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 3, код 23153491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, код 32911643 ) 51,00 грн. - державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ”.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

3. Матеріали справи №26/286 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді