Ухвала суду № 74274976, 25.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/793/300/18 Справа № 706/651/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4з участю прокурораОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Христинівського відділення Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Христинівського відділення Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду Черкаської області.

Клопотання умотивоване тим, що слідчий суддя Орендарчук М.П. в провадженні якого перебуває його скарга, не може здійснювати її розгляд, оскільки являється близьким родичем та проживає у шлюбі з прокурором Орендарчук В.В., на бездіяльність якої ним внесено скаргу.

Скаржник зазначає, що 10.05.2018 ним вже заявлявся відвід слідчому судді Орендарчуку М.П., однак суддя Олійник М.Ф., який мав розглядати вказаний відвід, в порушення вимог КПК України та присяги судді, зловживаючи своїм службовим становищем, не направив подання до Апеляційного суду Черкаської області про зміну підсудності судового провадження № 706/651/18 судді.

На думку ОСОБА_6 судді Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф. та Орендарчук М.П. є зацікавленими особами у розгляді його скарги на бездіяльність прокурора, тому не мають право її розглядати, а інші судді в місцевому суді відсутні.

Будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання, ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, про поважні причини нез’явлення в судове засідання не повідомив, що не перешкоджає розгляду питання, яке порушується в його клопотанні.

Заслухавши суддю – доповідача, міркування прокурора про безпідставність заявленого ОСОБА_6 клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 щодо зміни територіальної підсудності до задоволення не належить.

Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадках прямо передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, зокрема, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п’яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як слідує з довідки в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області про рух провадження за скаргою ОСОБА_6, надісланою 25.05.2018 електронною поштою на запит Апеляційного суду Черкаської області, з 10.05.2018 в провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Христинівського відділення Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 Слідчим суддею Орендарчуком М.П. дана скарга призначена до судового розгляду на 24.05.2018. Крім того, 10.05.2018 ОСОБА_6 подано заяву про відвід слідчого судді Орендарчука М.П. За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 та його заяви про відвід слідчому судді, 24.05.2018 матеріали скарги передано до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді для вирішення питання заявленого ОСОБА_6 відводу слідчому судді Орендарчуку М.П.

Разом з цим, колегією суддів не вбачається підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Христинівського відділення Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7, до іншого суду, оскільки наведені скаржником для цього обставини не узгоджуються з вимогами п. 1-4 ч. 1 ст. 34 КПК України, а виняткові випадки, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, відсутні.

При цьому, колегія суддів також враховує, що на момент апеляційного розгляду відсутні будь-які дані про вирішення по суті заявленого ОСОБА_6 відводу слідчому судді Орендарчуку М.П.

З врахуванням викладеного, оскільки, на даний час, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі на розгляд іншого місцевого суду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Христинівського відділення Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7, колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених частиною першою цієї ж статті, - не встановлено, тому в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Христинівського відділення Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до іншого суду, відмовити.

Клопотання ОСОБА_6 разом з доданими до нього матеріалами направити до Христинівського районного суду Черкаської області для приєднання до матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Христинівського відділення Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :