Рішення № 74274838, 25.05.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

708/78/18

2-а/707/28/18

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Березюк Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представникі відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

23 січня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову № 011040 в справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_4, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.48 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою відповідача був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що, як директор підприємства «Віола - 1» здійснював самовільне водокористування за відсутності дозволу на спецводокористування. З винесеною постановою не згідний з наступних підстав:

- підприємство «Віола - 1» не здійснює спецводокористування, оскільки щоб мати статус водокористувача необхідно водою користуватися, а водокористування - використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів), при цьому забір води - вилучення води з водного об'єкта для використання за допомогою технічних пристроїв або без них (ст. 1 Водного Кодексу);

- навіть при скиданні води зі ставка підприємство «Віола - 1» не використовує дану воду, адже ми не отримує будь-якої вигоди ні від корисних властивостей злитої води ні від її обсягу;

- водойма (ставок), яка знаходиться на орендованій підприємством «Віола - 1» земельній ділянці не має водозабірних споруд і відповідного обладнання для забору води (п. З договору оренди землі від 12.02.2009 р.), а вирощування риби відбувається безпосередньо у таких водоймах без забору води для третіх водойм з метою їх поповнення, що навіть теоретично виключає можливість існування у процесі господарської діяльності підприємства спеціального водокористування.

Також позивач зазначив, що відповідно до договору оренди землі підприємство орендує землю, а не водний об’єкт.

Крім того, в судовому засіданні позивач пояснив, що держава, в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, визнає, що підприємство «Віола - 1» не має статусу водокористувача, оскільки в 2011 році ним як директором підприємства був зібраний пакет документів із яким він звернувся до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області через адміністративний дозвільний центр, щодо надання дозволу на спеціальне водокористування проте листом за № 7771/03 від 26.12.2011 року Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області повернуло йому документи не надавши дозвіл і не відмовивши в його наданні, а лише зазначили, що повернуться до розгляду питання видачі дозволу після доопрацювання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали надали заперечення в якому зазначили, що в ході проведення позапланової перевірки встановлено, що ПП «Віола - 1» здійснює господарську діяльність на території Іванівської сільської ради, Чигиринський район. В користуванні має 1 ставок загальною площею 14,3992 га, який використовується для риборозведення.

ПП «Віола - 1» має вид діяльності за КВЕД: 05.01.0 Рибальство; надання послуг в рибальстві, 05.02.0 рибництво; надання послуг в рибництві, 01.23.0 Розведення свиней, 51.23.0 Оптова торгівля живими тваринами, 52.22.0 Роздрібна торгівля м’ясом та м’ясними продуктами, 52.23.0 Роздрібна торгівля рибою та морепродуктами.

Користування земельною ділянкою здійснюється на підставі договору оренди землі від 12.02.2009 укладеного з Іванівською сільською радою. Відповідно до договору оренди з оренду передані дві земельні ділянки загальною площею 30,1261га, у тому числі ставків - 28,2031га, пасовищ - 1,7374га, заболочених земель - 0,1856га. Строк дії договору оренди до15.09.2031 (22 роки).

Відповідно до додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 12.02.2009, яка укладена між Іванівською сільською радою та ПП «Віола - 1» про передачу в оренду земельної ділянки іншого сільськогосподарського призначення позивач має в оренді землі водного фонду.

Дозвіл на спеціальне водокористування у ПП «Віола - 1» відсутній тому позивача по справі як директора підприємства було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Встановлені судом обставини

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору оренди від 12.02.2009 року ПП «Віола - 1» орендує у Іванівської сільської ради дві земельні ділянки загальною площею 30,1261 га, у тому числі : ставків – 28,2031 га, пасовищ 1,7374 га та заболочених земель – 0,1856 га. Відповідно до додаткової угоди до даного договору від 28.08.2015 року ПП «Віола - 1» орендує у Іванівської сільської ради землі водного фонду, земельну ділянку на якій знаходиться ставок.

21.12.2017 року посадовою особою Державної екологічної інспекції в Черкаській області складено протокол № 012034 та 10.01.2018 року постанову про накладення адміністративного стягнення № 01140, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності директора ПП «Віола - 1» ОСОБА_1, позивача по справі, та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 48 (порушення права державної власності на води) Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

З вказаних протоколу та постанови вбачається, що ОСОБА_1, як посадовою особою і директором ПП «Віола - 1», допущено відсутності спеціального дозволу на спецводокористування, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що в 2011 році року ПП «Віола - 1» звернулося до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області з заявою щодо оформлення дозволу на спец водокористування та наданням певних документів.

Листом від 26.12.2011 року № 7771/03 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області повідомило ПП «Віола - 1» що Держуправління повернуться до розгляду питання видачі дозволу після доопрацювання водокористувачем матеріалів відповідно до наведених зауважень.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси її континентального шельфу, виключеної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування, а відповідно до ст. 16 Конституції України, ст.ст.1,4,5,11,16,20,35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» держава, через уповноваженні державні органи, забезпечує охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини.

Водокористування може бути загальним або спеціальним (ст.ст.46,48 ВК України). Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (п.9 ч.1 ст.44, ст.49 ВК).

Частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року № 321 затверджено Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування (далі - Порядок), який визначає процедуру погодження та видачі юридичним і фізичним особам - водокористувачам дозволів на спеціальне водокористування.

Дозволи видаються за клопотанням водокористувачів в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання. У разі відмови у погодженні клопотання або у видачі дозволу водокористувачу надається відповідь з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до частини 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Положеннями статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначене поняття принципу мовчазної згоди, як принципу, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Відповідно до частини 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Ураховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що ПП «Віола - 1» у встановлені законом спосіб та порядок у 2011 році звернулося до дозвільного органу - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області за отриманням дозволу на спеціальне водокористування, а документи повернуто без прийняття рішення про видачу або про відмову у видачі дозволу, з підстав не передбачених законом.

Крім того, суд, враховує відсутність письмового повідомлення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області саме про відмову у видачі дозволу за наслідками розгляду документів, поданих ПП «Віола - 1». Натомість Держуправління повідомило підприємство, що повернуться до розгляду питання видачі дозволу після доопрацювання водокористувачем матеріалів відповідно до наведених зауважень проте самих зауважень чітко в листі не зазначає яких саме документів не надано ПП «Віола - 1».

Таким чином, ПП «Віола - 1» у період часу з грудня 2011 року і по даний час здійснюють використання водних ресурсів на підставі принципу мовчазної згоди, що не охоплюється поняттям самовільного використання.

Норми права, на які посилалися сторони, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування

Суд не приймає доводи позивача, що відповідно до ст. 42 Водного кодексу України ПП «Віола - 1» не є спеціальним водокористувачем, оскільки відповідно до відповідно до п.323.1 ст.323 Податкового кодексу України платниками збору за спеціальне використання води є водокористувачі - суб’єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об’єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Висновки суду за результатами розгляду справи.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Так як відповідач не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивачку є необґрунтованою і задовольняє позов.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд скасовує постанову і закриває справу.

Керуючись статтями , п. 1 ст. 247, статтями 287-289, 293 КУпАП, статтями 2, 77 КАС України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову № 011040 в справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.48 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. та скасувати її.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулятивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.05.2018 року

Суддя: ОСОБА_5