Вирок № 74274831, 24.05.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

№694/1236/16-к

1-кп/707/16/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді Соколишиної Л.Б.

суддів Морозова В.В., Смоляра О.А.,

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю прокурора Коломійця І.П.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12012250140000150 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, судимого вироком Головинського районного суду м. Москви від 11 лютого 2013 року до 10 років позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 30 січня 2011 року близько 23 год 30 хв, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою разом з ще двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та невстановленою слідством особою, яку ОСОБА_2 залучив до вчинення даного злочину, з метою таємного викрадення овець, які належать сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Агрофірма ВИСЬ», на автомобілі особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, - «Газель», д.н.з. СА 7210 В А, прибули до охоронюваної вівцеферми вказаного товариства, розташованої поблизу с. Вітязево, Шполянського району, Черкаської області. Залишивши автомобіль неподалік, двоє осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та невстановлена слідством особа одягнули на голову спеціально приготовлені маски. Водночас особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, дістав попередньо приготовлені ним макет масо-габаритного 7,62-мм автомату конструкції Калашникова моделі АК-74, №МП 7734, заводського виробництва Росії, 1971 року виготовлення, який передав особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а також дві рації, одну з яких залишив при собі, а іншу віддав особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження для підтримання оперативного зв’язку між собою, після чого сам залишився поблизу ферми спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки вчасно повідомити про це співучасників. У свою чергу ОСОБА_2 разом з ще двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та невстановлена слідством особа шляхом вільного доступу через вхідні двері проникли в приміщення вівцеферми СТОВ «Агрофірма ВИСЬ», де побачивши працівників охорони ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також її сина ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров'я потерпілих, вчинили на них напад, у ході якого особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, погрожуючи макетом автомата, який вказані особи сприйняли за справжню зброю, наказав дістати мобільні телефони та стати на коліна і залишатись на місці. При цьому ОСОБА_2, з метою упередження можливого опору з боку працівників охорони, наніс один удар ногою по обличчю ОСОБА_5 У подальшому ОСОБА_2 разом з ще двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та невстановлена слідством особа, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи вівцематками в кількості 17 штук загальною вагою 675 кг на суму 20720,88 гривень, трьома ярками загальною вагою 75 кг на суму 2302,32 гривень та ягнятами в кількості 9 штук загальною вагою 54 кг на суму 1657,67 гривень, а всього заволоділи майном на загальну суму 24680,87 гривень, що на той час складало 52 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим спричинили СТОВ «Агрофірма ВИСЬ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Викрадених у ході розбійного нападу овець особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, згідно домовленості з іншими учасниками, відвіз на власному автомобілі до себе додому за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, де протягом кількох днів переховував у сараї, а потім частину продав і виручені кошти та решту нереалізованої худоби розподілив із ОСОБА_2 ще двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та не встановленою слідством особою.

Крім цього, на початку лютого 2011 року, ОСОБА_2, та ще двоє осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою підшукання об’єкту для злочинного посягання та для здійснення попереднього розвідування місця майбутнього вчинення злочину, на легковому автомобілі ВАЗ-21099 під керуванням невстановленої слідством особи, прибули на територію фермерського господарства ОСОБА_6 в с. Кринички, Новоархангельського району, Кіровоградської області, де візуально простежили за розташуванням тваринницьких ферм, наявністю худоби та їх охороною, після чого всі повернулись додому.

08 лютого 2011 року близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення худоби з фермерського господарства ОСОБА_6, за попередньою змовою та разом з ще трьома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та не встановленою слідством особою, залученою ОСОБА_2 до вчинення злочину, на автомобілі «Газель», д.н.з. С А 7210 ВА та на автомобілі ВАЗ-21099 під керуванням невстановленої слідством особи, прибули до охоронюваної ферми вказаного фермерського господарства в с. Кринички, Новоархангельського району, Кіровоградської області. Залишивши автомобіль неподалік, двоє осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та залучена ОСОБА_2 до вчинення злочину невстановлена слідством особа одягнули на голову спеціально приготовлені маски, а особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, взяв дві попередньо приготовлені ним рації, одну з яких залишив при собі, а іншу віддав ОСОБА_2 для підтримання оперативного зв’язку між собою, після чого став разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,. та іншою невстановленою слідством особою поблизу ферми спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки вчасно повідомити про це співучасників. У свою чергу ОСОБА_2 разом з ще двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та залучена ним до вчинення злочину невстановлена слідством особа, шляхом вільного доступу через вхідні двері проникли в приміщення ферми ФГ ОСОБА_6, де побачивши працівника охорони ОСОБА_7, умисно, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, вчинили на нього напад, у ході якого стали наносити ОСОБА_7 удари руками і ногами в різні частини тіла, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна на правій брові, синців на правій повіці і в верхній третині правої та лівої гомілок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №77 від 02.04.11 в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого заволоділи трьома телятами вагою 120 кг кожне вартістю 13 гривень за 1 кг живої ваги на суму 4680 гривень; баранами в кількості 5 штук вагою 45 кг кожен вартістю 1020 гривень за одного на суму 5100 гривень; двома поросятами вагою 8 кг кожне вартістю 250 гривень за одне на суму 500 гривень, а всього заволоділи майном на загальну суму 10280 гривень, що на той час складало 21 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим заподіяли фермерському господарству ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Викрадену у ході розбійного нападу худобу, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, згідно домовленості з іншими учасниками, відвіз на власному автомобілі до себе додому за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, де на протязі кількох днів переховував у сараї, а потім продав та в подальшому виручені кошти і решту худоби розподілив із ОСОБА_2, трьома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та невстановленими слідством особами.

Обвинувачений у судовому засіданні винним у інкримінованих йому злочинах себе не визнав та надав показання про те, що в травні 2011 року він поїхав до Російської Федерації, він не був оголошений у розшук слідчими органами і його ніхто не розшукував. До того часу як поїхав до Росії проживав у м. Звенигородка. В 2010 році до нього приїхав Якубенко, якому він допомагав у збуті м’яса на комбінат маючи відповідні зв’язки. ОСОБА_8 знає через Якубенка, це син його знайомого лікаря, він не пропонував йому здійснювати ніяких крадіжок, з ОСОБА_9, теж подібних розмов не було. Також вказав, що до подій, які відбулися на фермі в 2011 році, немає жодного відношення. З ОСОБА_10 знайомий давно, допомагав йому продати його автомобіль «Газель», від продажу якого отримав свої відсотки. Те, що автомобіль і м’ясо було крадене йому відомо не було. В СТОВ «Княжа» працював в 2009 році на період жнив, після чого звільнився. В с. Шостаково, Катеринопільського району був, але давно, там проживали його троє друзів. Свідок ОСОБА_3 стверджував, що бачив його у суді, однак вказані покази не відповідають дійсності, так як він перебував на той час у Росії, лише 08 травня 2011 року повернувся уже екстрадованим. ОСОБА_11 також знає давно, так як допомагав йому реставрувати автомобілі. Зброї у нього взагалі немає. Борг по заробітній платі СТОВ «Княжа» перед ним становив приблизно 5000 грн., однак телят і живність він не крав. Його зріст 195 см, вага 110 кг, а в 2011 році становила – 130 кг, висипів (прищів) на обличчі у нього не було, як про це вказують потерпілі по крадіжці у СТОВ ОСОБА_12. 07 серпня 2011 року його заарештувало ФСБ. Раніше він не судимий.

Як на докази вини обвинуваченого: - по епізоду розбійного нападу з метою заволодіння майном ФГ ОСОБА_6 прокурор послався на покази потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, заяву власника ФГ ОСОБА_6, акт ревізії, протоколи огляду місця події від 08 лютого 2011 року та від 12 квітня 2011 року з фототаблицею, висновок судово-медичної експертизи №77 від 18 квітня 2011 року, відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_13, висновок експерта № 1/467 від 22 квітня 2011 року.

Судом допитані указані потерпілі.

Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у фермерському господарстві ОСОБА_6 працював 10-11 днів. Вночі близько 01-00 год. з 11 на 12 число, якого саме року не пам’ятає, в с. Кринички на нього напали 4 особи, які були в масках, які били його по ногах, обличчю, однак до лікарні він не звертався, так як серйозних побоїв не було. Припускає, що зброя у нападників була, але яка саме сказати не може, оскільки вона була за спиною схожа на приклад. Також вказує, що особисто при ньому зброю до рук ніхто з невідомих осіб не брав. Усі вони, крім одного були приблизно середнього зросту, один був щільної статури, здоровий. В суді він повідомив, що обвинувачений приблизно такого зросту, як один з чоловіків, які напали на нього. Спочатку вони зайшли в сарай, шукали телефон і другого напарника, на його твердження, що він тут сам вони не зважали і чекали його напарника. Потім невідомі особи відвели його вбік, а самі погрузили в автомобіль, який визвали по телефону, 4 свині, 5 овець і 4 телят. Самого автомобіля він не бачив. Також йому не відомо чи приїхали нападники на автомобілі, чи прийшли пішки.

Потерпілий ОСОБА_6 голова фермерського господарства у судовому засіданні пояснив, що на фермерському господарстві були викрадені свині та барани. Зі слів охоронця він дізнався, що грабіжники увірвавшись на ферму зв’язали його, їх було троє. Розв’язавшись згодом охоронець повідомив його про викрадення худоби. По приїзду на ферму ніяких слідів виявлено не було, викрадено було приблизно 5 поросят, 2 баранів. Після пограбування на фермі охоронець ОСОБА_7 звільнився з посади і більше не працює.

Судом також досліджено письмові докази, на які посилався прокурор як на докази вини обвинуваченого у інкримінованому йому злочині.

- протокол огляду місця події від 08 лютого 2011 року з фототаблицею про те, що оглянуто територію ФГ Баліцького у с. Кринички Новоархангельського району Кіровоградської області, а саме приміщення свинарника, за результатами огляду якого виявлено та вилучено 2 гіпсових зліпка з відбитками взуття людини;

-висновок експерта № 47 від 01 березня 2011 року, відповідно до якого на двох зліпках, що були під час огляду місця події тваринницької ферми ОСОБА_6, що розташована у с. Кринички є по одному сліду підошви взуття. Дані два сліди підошви взуття придатні для встановлення групової належності, а питання про придатність слідів для ідентифікації буде вирішуватися лише при наданні порівняльного матеріалу. Встановити тип взуття не представляється можливим., слід підошви взуття найменшою довжиною 280 мм, залишений взуттям не менше 43 розміру;

-даними протоколу огляду предмету від 12 березня 2011 року, яким оглянуто 2 гіпсові зліпки, вилучені під час ОМП від 08 лютого 2011 року;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 77 від 02 квітня 2011 року, про те, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження;

-даними протоколу огляду місця події від 12 квітня 2011 року з фототаблицею, об’єктом огляду якого є домоволодіння ОСОБА_13, під час якого у хліві виявлено та вилучено 2 поросят білої породи;

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_13, у ході якого той відтворив як відбувалося викрадення свиней з ФГ Баліцький за участю інших осіб, серед яких була невідома йому особа на ім’я ОСОБА_13;

Як на докази вини обвинуваченого: - по епізоду розбійного нападу з метою заволодіння майном ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_12» прокурор послався на покази потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відношення директора СТОВ «Агрофірма Вись», довідки про вартість викраденого, протоколи огляду місця події від 31 січня 2011 року з план-схемою та фототаблицею та від 06 квітня 2011 року, добровільною видачею ОСОБА_14 від 06 квітня 2011 року, обшук за місцем проживання ОСОБА_9, відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_13, висновок експерта № 1/467 від 22 квітня 2011 року, протокол відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_13 від 07 квітня 2011 року, протокол відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9 від 07 квітня 2011 року, висновок експерта № 1/467 від 22 квітня 2011 року.

Судом допитані потерпілі у судовому засіданні.

Так потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 30 січня 2011 року перебувала на чергуванні у СТОВ «Агрофірма Вись», разом з нею був її син ОСОБА_5 та напарник по роботі ОСОБА_3 Осіб, які викрали з товариства овець вона не бачила, однак повідомила, що вони були з автоматами. Перебуваючи у сторожці, до дверей підійшли чоловіки з автоматами, їх було приблизно 6 осіб, один з яких увійшов до приміщення та сказав їм стати на коліна. В обличчя вона його не бачила, однак вказала, що він був у картузі і з фонариком. Сину було нанесено один удар в обличчя, оскільки він не хотів віддавати телефон. Всього було викрадено 29 овець.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що під час події, знаходився у СТОВ «Агрофірма Вись», де працює його мати. Перебуваючи у сторожці до них увірвалися двоє осіб, один з яких наніс йому удар ногою в обличчя, однак до лікаря він не звертався. Скільки саме овець було викрадено йому не відомо. Нападники були з автоматами, їх було приблизно 7 осіб, двоє в масках з автоматами перебували в конюшні, один зайшов до них в сторожку, сам особисто бачив трьох осіб. Зі СТОВ «Агрофірма Вись» поїхали на автомобілі «Гезель». Обвинуваченого, якого побачив у залі суду, раніше не бачив.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що восени в с. Вітязево він працював сторожем у СТОВ «Агрофірма Вись», разом з ним працювала сторожем ОСОБА_4, до якої приїхав її син. Коли до них до товариства, увірвались крадії, пам’ятає що їх було чотири особи, які були в масках, крім ОСОБА_2 ОСОБА_2 закрив їх у сторожці і сказав, щоб вони лягли на підлогу і не виходили. Тілесних ушкоджень ні йому, ні ОСОБА_4Є завдано не було, побили лише її сина, завдавши удар кулаком, хто саме наносив удари останньому не пам’ятає. Однак припускає, що ударив сина ОСОБА_4 саме ОСОБА_2, оскільки лише він заходив у сторожку. ОСОБА_2 був у картузі, одягнений в чорну куртку і чорні брюки, в руках у нього був чорний автомат, автоматом їм не погрожував. З ОСОБА_2 раніше знайомий не був, але запам’ятав у той день його обличчя. Під час викрадення овець з товариства де він працював, ОСОБА_2 відібрав телефон у ОСОБА_4, але потім віддав. Приблизно через пів години, коли вівці були викрадені вони вийшли із сторожки. Всього було викрадено близько 30 овець. Під час указаної події вони з ОСОБА_4 перебували у тверезому стані. Потім зазначив, що бачив ОСОБА_2 у Катеринопільському районному суді та бачив його дружину, з якою спілкувався.

Також судом досліджено письмові докази у справі на які посилався прокурор.

- відношення директора СТОВ «Агрофірма Вись» та довідка про вартість викраденого, відповідно до яких встановлено вартість викраденого у СТОВ «Агрофірма Вись»;

- протокол огляду місця події від 31 січня 2011 року з план-схемою та фототаблицею, відповідно до якого місцем огляду є території вівцеферми СТОВ «Вись»;

-протокол огляду місця події від 06 квітня 2011 року, об’єктом огляду якого є домоволодіння ОСОБА_14, за результатами огляду якого ОСОБА_14 видав передню частину автомобіля УАЗ;

- заява добровільної видачі ОСОБА_14 від 06 квітня 2011 року, про те, що ОСОБА_14 добровільно видав передню частину автомобіля УАЗ;

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_9, де виявлено та вилучено гранату Ф1, запал, чеку, коробки з-під радіостанцій, стартові пакети;

- відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_13 від 07 квітня 2011 року, про те, що останній розказав і показав про відомі йому обставини вчиненого злочину;

- висновок експерта № 1/467 від 22 квітня 2011 року, про те, що предмет вилучений 06 квітня 2011 року в домоволодінні ОСОБА_14 в с. Гуляй Поле, Катеринопільського району не є вогнепальною зброєю, а є макетом автомату конструкції Калашникова моделі АК-74 № МП 7734, заводського виробництва Росії, 1971 року виготовлення та не придатний для здійснення пострілів;

- протокол відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9 від 07 квітня 2011 року, про те як останній розказав та показав про відомі йому обставини вчиненого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Разом з тим, з досліджених у судовому засіданні письмових доказів та заслуханих показань потерпілих не встановлено жодних доказів причетності обвинуваченого до розбійного нападу з метою заволодіння майном ФГ ОСОБА_6 та СТОВ «Агрофірма Вись». Докази на які посилається прокурор підтверджують лише сам факт наявності розбійного нападу з метою заволодіння майном у ФГ Баліцького та СТОВ «Агрофірма Вись», однак ні показання потерпілих, ні досліджені докази жодним чином не вказують, що до указаних злочинів причетний ОСОБА_2

Так, показання потерпілого ОСОБА_3 спростовуються показаннями двох потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також показаннями самого ОСОБА_3, який зазначив, що ОСОБА_2 бачив вперше під час розбійного нападу, а після цього бачив його у судовому засіданні Катеринопільського районного суду та говорив з його дружиною, що виключається, оскільки на час зазначених потерпілим подій, обвинувачений ОСОБА_2 перебував у Росії під вартою та засуджений і екстрадований до України.

Інші ж докази, на які посилається сторона обвинувачення не вказують на причетність обвинуваченого до скоєння злочинів по указаних епізодах.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 19 лютого 2011 року близько 23 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна ТОВ «Агропроект Княжа», за попередньою змовою та разом з чотирьома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, на автомобілі «УАЗ» прибули до охоронюваної ферми вказаного товариства в с. Княжа, Звенигородського району, Черкаської області. Залишивши автомобіль неподалік, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, взяв з собою попередньо приготовлені ним макет масо-габаритного 7,62-мм автомату конструкції Калашникова моделі АК-74, №МП 7734, заводського виробництва Росії, 1971 року виготовлення, одягнув на голову спеціально виготовлену маску, а також взяв дві рації, одну з яких віддав ОСОБА_2 для підтримання оперативного зв’язку між собою, після чого став поблизу ферми спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки вчасно повідомити про це співучасників. У свою чергу ОСОБА_2 та ще троє осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу через вхідні двері проникли в приміщення корівника № 5 ТОВ «Агропроект Княжа», де стали відв’язувати худобу. Будучи застигнутими під час вчинення крадіжки працівниками охорони ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ОСОБА_2 та ще четверо осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, умисно, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров'я потерпілих, вчинили напад на працівників охорони, у ході якого особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, погрожуючи ОСОБА_15 та ОСОБА_16 макетом автомата, який останні сприйняли за справжню зброю, наказав дістати мобільні телефони та залишатись на місці. В цей час ОСОБА_2 та ще троє осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, заволоділи телицею та бичком серії UA-710067 за №9757 і №9764 відповідно вагою 100 кг. кожне та загальною вартістю 3800 гривень та кобилою вартістю 6000 гривень, а всього на загальну суму 9800 гривень, що на той час складало 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим спричинили ТОВ «Агропроект Княжа» матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений свою вину не визнав, та вказав, що не причетний до скоєння інкримінованого йому злочину.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим його винуватість у вчиненні вказаного злочину підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_15, який у судовому засіданні показав, що десь 19 січня 2011 року він з напарником ОСОБА_16 під час огляду території ТОВ «Агропроект Княжа», на якому вони працювали охоронниками, помітили чотирьох осіб у корівнику № 5, які крутилися біля телят та повідомили їм, що вони перевіряючі. Коли він з напарником почали виходити з корівника, їх збили з ніг і почали штовхати, після чого відібрали у них телефони, які розібрали та завели їх у тамбур. Після того як вивели з приміщення двох телят і кобилу, перевели їх у сіносховище. Один з невідомих чоловіків, мав намір ловити коней, але він повідомив, що вловити їх не вдасться оскільки вони дикі. Після сказаного, невідомі спробували знову їх побити, але чоловік з автоматом не дав цього зробити. Коли нападники від’їхали вони вийшли з місця де перебували, на корівнику № 5 знайшли батарейку від телефону і зателефонували начальнику охорони. Чоловік у якого був автомат розмовляв з ними українською мовою, близько 1,70 м зросту, був одягнений в чорний одяг.

- показаннями потерпілого ОСОБА_16, який у судовому засіданні показав, що десь 19 січня 2011 року, близько 23 год. 00 хв., він з напарником ОСОБА_15 під час огляду території ТОВ «Агропроект Княжа», у корівнику № 5 помітили трьох осіб, один з яких відв’язував телят, які повідомили їм, що вони перевіряючі. Після чого із-за вугла вийшов, ще один чоловік з автоматом, одягнений у камуфляжну форму і сказав, щоб вони не рухалися. Пам’ятає, що один з невідомих чоловіків, який був нижче середнього зросту, був без маски, однак він його як слід не роздивився, спілкувалися вони між собою по раціях. Указані чоловіки відібрали у них телефони, розібрали їх, а його разом з напарником відвели у тамбур, після чого завели у сіносховище. Бачив як невідомі виводили з корівника 2 телят і коня. Після того, як нападники поїхали, вони зателефонували начальнику охорони.

-показаннями свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні показав, що сім років тому, з 2009 по грудень 2012 рік працював у СТОВ «Княжа» начальником охорони. ОСОБА_2 знає приблизно з 1992 або 1994 років, оскільки до викрадення худоби, він працював у СТОВ «Княжа». У підпорядкуванні на той час перебувало 9 охоронників, які охороняли поля і територію ферми. В день події в період часу з 09-00 год. до 19-00 год. він відпрацювавши зміну, після того як його замінили охоронники і всі були на місці, поїхав додому. Близько 12-ї години ночі до нього зателефонував охоронник ОСОБА_15 та повідомив, що його побили і обікрали, та що у нападника був автомат. Була викрадена худоба (два бичка, кінь). Приїхавши до СТОВ «Княжа» там уже було керівництво та міліція. У квітні-травні 2011 року, викраденого коня було знайдено в одному з будинків, у Катеринопільському районі, бичків так і не було знайдено. Господар указаного будинку повідомив, що вони разом з ОСОБА_2 викрали кобилу з СТОВ «Княжа», з метою здати її на бойню, але потім останній повідомив, що кобила вагітна, тому вони вирішили почекати поки вона народить лоша.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_2 знайомий близько 10 років. В січні чи в лютому 2011 року по дорозі додому він зустрів ОСОБА_2, який повідомив, що має забрати з СТОВ «Княжа» телят за заробітну плату, що потрібно допомогти погрузити їх. Потім він разом з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_13 і ще одним чоловіком по прізвиську Гайдамака на транспортному засобі ОСОБА_9 «Уазік», поїхали в той же день у СТОВ «Княжа». Зайшовши на ферму він підсковзнувся і внаслідок падіння поламав ногу, після чого ОСОБА_2 посадив його на коня і довіз до автомобіля та зостався там з ним. Невдовзі до них підійшли ОСОБА_9 і ще двоє чоловіків, які привели двох бичків, яких погрузили до автомобіля, після чого поїхали в смт. Катеринопіль. Особисто він разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_9 до смт. Катеринопіль їхали на таксі, ОСОБА_9 на фермі разом з ними не було, куди він подівся він не знає. З смт. Катеринопіль поїхали до м. Звенигородка. В СІЗО його утримували 9 місяців, після чого зняли обвинувачення і випустили.

- даними відношення директора ТОВ «Агропроект-Княжа» від 20 лютого 2011 року про те, що просить встановити невідомих осіб які скоїли крадіжку худоби, чим завдали шкоди на загальну суму 9800 грн;

- даними протоколу огляду місця події від 20 січня 2011 року з фототаблицею про те, що оглянуто територію МТФ ТОВ «Агропроект-Княжа», за результатами огляду якої було виявлено та вилучено слід низу взуття та транспортного засобу, пасок-фіксатор, фрагмент низу взуття;

-даними протоколу огляду предмету від 03 лютого 2011 року про те, що оглянуто речі вилучені під час ОМП від 20 січня 2011 року;

- даними висновку експерта від 15 лютого 2011 року № 1/172 про те, що на фотознімку №1 наданому на експертизу міститься слід транспортного засобу. Даний слід ймовірно залишений шиною марки БШК 215/90 15С Бел 11. Даний слід залишений шиною ймовірно для легких грузових мікроавтобусів;

- даними заяви про добровільну видачу ОСОБА_13 кобили білої масті, яку він викрав 19 лютого 2011 року у с. Княжа, Звенигородського району Черкаської області;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю та його дії суд кваліфікує: - за ч. 3 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства , небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Колегія суддів вважає, що не визнання вини обвинуваченим щодо інкримінованого йому злочину по епізоду розбійного нападу з метою викрадення майна у ТОВ «Агропроект Княжа» є намаганням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та розцінює його покази щодо непричетності до указаного злочину, як форму захисту від пред’явленого обвинувачення.

Суд не погоджується з посиланням сторони захисту на той факт, що свідок по указаному епізоду ОСОБА_11 не може бути свідком по справі, оскільки був обвинуваченим по попередньому обвинувальному акті. Так, суд вважає, що особи, з якими обвинувачений вчинював злочин не проходять обвинуваченими по даній справі, а лише зазначені, як особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, відтак суд позбавлений можливості встановлювати указані обставини вироком суду, що не позбавляє орган досудового розслідування встановлювати указаних осіб. Таким чином, суд вважає, що свідок ОСОБА_11 визначений стороною обвинувачення як свідок міг давати показання та його показання суд вважає належним та допустимим доказом.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту на неналежність доказів – показів свідків, які не були допитані під час досудового слідства, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_11 оскільки такі показання були відкриті стороні захисту стороною обвинувачення під час розгляду справи по суті у суді.

Крім того, посилання сторони захисту щодо неналежності доказів – протоколів відтворення обстановки та обставин події, оскільки вони складені за участю осіб, які не були безпосередньо допитані у судовому засіданні як свідки, а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_9 є безпідставним, оскільки протоколи відтворення обстановки та обставин події є самостійною процесуальною слідчою дією та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами по справі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий. Суд не вбачає обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого, оскільки вину у вчиненому злочині він не визнав, каяття у судовому засіданні не встановлено. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено, оскільки перебування у стані сп’яніння на момент вчинення злочину жодними доказами не доведено. З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Що стосується епізодів розбійних нападів з метою заволодіння майном СТОВ «Агрофірма Вись» та ФГ Баліцький то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Таким чином з огляду на наведені вище обставини суд вважає, що прокурором не доведено вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів, в частині епізодів розбійного нападу з метою заволодіння майном у ФГ Баліцький та СТОВ «Агрофірма Вись», тому обвинувачений ОСОБА_18 визнається судом виправданою особою по указаних епізодах.

Цивільний позов у даній справі не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 281 грн. 40 коп. у справі в частині доведеного епізоду стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого по даній справі не обирався. У Черкаському СІЗО обвинувачений перебуває, у зв’язку з тимчасовою видачею РФ ОСОБА_2, засудженого вироком Головинського районного суду м. Москви від 11 лютого 2013 року до 10 років позбавлення волі, для притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, вчинені на території України, відповідно до ст.580 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправдати ОСОБА_2 та визнати його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по обвинуваченню у розбійному нападі з метою заволодіння майном у СТОВ «Агрофірма Вись» та ФГ Баліцького.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по обвинуваченню у розбійному нападі з метою заволодіння майном у ТОВ «Агрофірма Княжа» та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 необхідно обраховувати з дати прибуття його до Черкаського СІЗО для приведення до виконання даного вироку суду.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання за даним вироком час перебування його під вартою у Російській Федерації та етапування з Російської Федерації до України - після звільнення від відбуття покарання, призначеного вироком Головинського районного суду м. Москви від 11 лютого 2013 року.

Процесуальні витрати у справі у розмірі 281 грн. 40 коп. за проведення судової трасологічної експертизи стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 .

Речові докази: кобила білої масті, що передана під зберігальну розписку потерпілій особі залишити їй же, звільнивши від зобов’язань по зберігальній розписці.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя Л.Б.Соколишина

Судді В.В.Морозов

ОСОБА_19