Ухвала суду № 74274451, 22.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 636/1760/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.

Провадження № 22-ц/790/188/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин

УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 636/1760/16-ц за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Золота осінь», ОСОБА_2 про скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року в складі судді Оболєнської С.А., -

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила скасувати рішення Садового товариства «Золота осінь» про виключення її з членів товариства, зобов’язати відповідача поновити її в членах та регулярно приймати від неї членські внески, заборонити СТ «Золота осінь» та ОСОБА_2 здійснювати перешкоди в оплаті щорічних членських внесків, користуванні земельною ділянкою, в здійсненні нею інших прав та обов’язків члена СТ «Золота осінь», зобов’язати СТ «Золота осінь» на майбутнє не створювати перешкод у здійсненні її прав та обов’язків по користуванню садовою ділянкою № 148 в СТ «Золота осінь», стягнути солідарно з СТ «Золота осінь» та ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 6 000 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року.

Цивільна справа призначалася до судового розгляду в суді апеляційної інстанції 22 серпня 2017 року, 26 вересня 2017 року, 31 жовтня 2017 року, 28 листопада 2017 року, 26 грудня 2017 року, 23 січня 2018 року, 22 лютого 2018 року, 13 березня 2018 року, 26 березня 2018 року, 16 квітня 2018 року, 08 травня 2018 року, 22 травня 2018 року.

В жодне судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився.

Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про витребування доказів. Витребувано у СТ «Золота осінь» належним чином посвідчену копію рішення СТ «Золота осінь» про виключення з членів товариства ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали було надіслано для виконання на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням 01 березня 2018 року.

Копію ухвали відповідач не отримав.

Крім того, Апеляційним судом Харківської області було уповноважено представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 отримати на підставі вказаної ухвали від 22 лютого 2018 року витребуваний судом доказ у СТ «Золота осінь».

З пояснень ОСОБА_3 убачається, що представник відповідача отримати ухвалу відмовився.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною 2 статті передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2, який є головою правління СТ «Золота осінь», витребувані судом докази не надано, причини неможливості подання доказів не повідомлено, у зв’язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути цивільну справу у передбачений законом строк, колегія суддів дійшла висновку про наявність встановлених законом підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у зв’язку з невиконанням процесуальних обов’язків у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 143, 148, 182, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку застосування заходів процесуального примусу в дохід держави штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, який підлягає перерахуванню за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУДКС у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001.

Роз’яснити ОСОБА_2, що ухвалу про стягнення штрафу може бути скасовано тим самим судом, якщо особою, стосовно якої її постановлено, буде виправлено допущене порушення та (або) буде надано докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_4