Ухвала суду № 74274449, 15.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

УХВАЛА

15 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/12210/17

Провадження № 22ц/790/1726/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого – Бровченко І.О.,

суддів –Хорошевського О.М., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря – Афоніна К.О.

імена (найменування) сторін:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія»

відповідач – ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія» про призначення автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду в сумі 353890 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 5308 грн. 36 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 30 грудня 2016 року близько о 20:10 год. на паркувальному майданчику ТРЦ «Караван», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Jaguar XF, д/н. АХ 1155 СК, який належить на праві власності позивачу та автомобіля «Chery Tiggo», д/н. АН 8027 ІЕ, яким керував відповідач ОСОБА_1, завдану шкоду у розмірі 353890 грн. 99 коп. позивач просить стягнути з винної особи на його користь.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТПК «Енергія» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволено, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про призначення автотехнічної експертизи. На вирішення експертам товариство просить поставити наступні питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобілю «Chery Tiggo», д/н. АН 8027 ІЕ, в ситуації, що відповідає дорожній обстановці,, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; 2) Чи мав водій автомобілю «Chery Tiggo», д/н. АН 8027 ІЕ, технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкод для руху? 3) Чи відповідають дії водія автомобілю «Chery Tiggo», д/н. АН 8027 ІЕ, вимогам Правил дорожнього руху? 4) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю «Chery Tiggo», д/н. АН 8027 ІЕ, у причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

З огляду на те, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову атотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2

Згідно п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія»задовольнити.

Призначити по справі судову авто технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Як повинен був діяти водій автомобілю «Chery Tiggo», д/н. АН 8027 ІЕ, в ситуації, що відповідає дорожній обстановці,, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

Чи мав водій автомобілю «Chery Tiggo», д/н. АН 8027 ІЕ, технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкод для руху?

Чи відповідають дії водія автомобілю «Chery Tiggo», д/н. АН 8027 ІЕ, вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю «Chery Tiggo», д/н. АН 8027 ІЕ, у причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2

Для проведення експертизи надати цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (справа № 640/12210/17).

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи покласти на ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Енергія», попередивши його про наслідки відмови від оплати за проведення експертизи.

Копії ухвали про призначення експертизи направити експертам та сторонам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення призначеної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя:

Судді колегії: