Постанова № 74274302, 25.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Харків

Справа № 638/18368/17

Провадження № 22-ц/790/3048/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідачі: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 6 березня 2018 року, постановлену суддею Шестак О.І.,-

за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння, визнання переважного права на придбання, переведення прав і обов’язків покупця за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння, визнання переважного права на придбання, переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу, який в подальшому уточнював та додатково просив скасувати рішення державного реєстратора від 22.12.2017 про державну реєстрацію прав на підставі договору іпотеки.

Представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» заявив клопотання про вжиття до позивача ОСОБА_1 заходів зустрічного забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 153515,60 грн.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що судом було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1, внаслідок чого ПАТ «ПУМБ» зазнає збитків (упущеної вигоди) через неотримання доходів, які банк міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене та забезпечення позову не було застосоване.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 6 березня 2018 року клопотання представника ПАТ «ПУМБ» про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову задоволено.

Зобов’язано ОСОБА_1 протягом десяти днів покласти на депозитний рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова грошові кошти в розмірі 153515 грн. 60 коп.

Ухвала мотивована тим, що виконання заходів забезпечення позову може привести до спричинення збитків ПАТ «ПУМБ» в разі відмови в задоволенні позову у вигляді упущеної вигоди в розмірі 153515,60 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 6 березня 2018 року про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є безпідставною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що розмір упущеної вигоди ПАТ «ПУМБ» є необґрунтованим та спростовується обставинами справи, між тим, ухвалою Дзержинського районного суду від 7 лютого 2018 року було накладено арешт на спірну квартиру та заборонено вчиняти будь-які дії щодо її відчуження, а отже, і отримувати дохід з неї, тобто, заходи зустрічного забезпечення є неспівмірними заходам забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. В обґрунтування відзиву посилається на обставини, викладені у клопотанні про зустрічне забезпечення, а також зазначає, що сума упущеної вигоди розраховувалась виходячи з реалізації (продажу) нерухомості та розміщення отриманих від реалізації коштів на кредитному ринку, а не з доходу передбаченого договором оренди спірної квартири. Також вказує, що будь-яких рішень, які б набрали законної сили, про скасування права власності банку або про визнання права власності на квартиру за іншими особами на даний час не існує.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції постановлюючи ухвалу про зустрічне забезпечення виходив з вимог ст.154 ЦПК України, а саме, що у зв’язку із застосуванням заходів забезпечення позову банку можуть бути заподіяні збитки.

Суд першої інстанції навів обґрунтування такого висновку на час постановлення оскаржуваної ухвали, з якими погоджується судова колегія.

При цьому враховує, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2018 року, з урахуванням ухвали суду від 3 травня 2018 року про виправлення у ній описок, було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2018 р. про зупинення дії рішення державного реєстратора від 22.12.2017 р. філії комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставі договору іпотеки, серія і номер 5693450, виданий 13.09.2007, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 право власності на квартиру №АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк»; заборону вчиняти реєстраційні дії державному реєстратору або нотаріусу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна щодо квартири №АДРЕСА_1;

скасовано заходи зустрічного забезпечення позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2018 р. про зобов’язання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії ВК №053781, виданий Будьоннівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 01.10.2004 р.) протягом десяти днів покласти на депозитний рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова горошових коштів в розмірі 153515 (сто п’ятдесят три тисячі п’ятсот п’ятнадцять) грн. 60 коп.

Виходячи з того, що заходи зустрічного забезпечення скасовані, тому, на думку судової колегії підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 6 березня 2018 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_6