Постанова № 74274192, 22.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/13255/17 Головуючий суддя І інстанції Грищенко

Провадження № 22-ц/790/2446/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: длоговірні

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 638/13255/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Золоті Ворота», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року у складі судді Грищенко І.О. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № АДРЕСА_1, загальною площею 247,9 кв.м., та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова у складі судді Шишкіна О.В. перебуває цивільна справа за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Золоті Ворота», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. У грудні 2017 року він звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку з невідомих та незрозумілих для нього причин було розглянуто іншим суддею. В ході розгляду справи йому стало відомо про те, що новим власником його квартири стала ОСОБА_3 Вважає, що невжиття заході утруднить або зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення заявленого ним позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що звернувшись із заявою про забезпечення позову, заявником не надано доказів звернення до суду з відповідним позовом, відкриття провадження у справі за ним, доказів належності на праві власності нерухомого майна, на яке він просить накласти арешт, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов’язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Разом з тим, відповідно до п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційною системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов’язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заяву про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі – до суду, у провадження якого перебуває справа.

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, заяви про забезпечення позову, доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова (ОСОБА_4В.) від 15 листопада 2017 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Ворота», ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги .

За таких обставин, при надходженні заяви про забезпечення позову вона мала бути передана для розгляду судді Шишкіну О.В., в провадження якого перебуває справа за позовом ОСОБА_1

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву про забезпечення позову розглянуто неповноважним складом суду, що є підставою для скасування постановленої ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 382 – 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 травня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_6